Ухвала суду № 27721408, 27.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.11.2012Справа №5002-26/3333-2012

За позовом

1) Карачанової Тамари Миколаївни, м. Алушта АР Крим,

2) Кравцової Валентини Володимирівни, м. Алушта АР Крим,

3) Муріної Віри Олексіївни, м. Алушта АР Крим

до відповідачів

1) Кустової Надії Григорівни, м. Алушта АР Крим,

2) Поратуй Людмили Олександрівни, м. Алушта АР Крим,

3) Григоренко Галини Валентинівни, м. Алушта АР Крим,

4) Маринченко Валентини Андріївни, м. Алушта АР Крим,

5) Шари Яни Іванівни, м. Алушта АР Крим,

за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштинська міська друкарня», м. Алушта

2) Приватного нотаріуса Дараган Ірини Миколаївни, м. Алушта

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу часток у статутному капіталі та визнання переважного права на придбання та переводі прав та обов'язків покупців.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивачів - не з'явились;

від відповідача 1 - Кустова Н.Г., паспорт ЕС 224619;

від відповідача 2 - Федорова Н.І., довіреність № 1171 від 15.10.12, представник;

від відповідача 3 - Халецький О.В., довіреність № 1126 від 03.10.12, представник;

від відповідача 4 - Халецький О.В., довіреність № 1124 від 03.10.12, представник;

від відповідача 5 - не з'явився;

від третьої особи 1 - Халецький О.В., довіреність № б/н від 01.10.12, представник;

від третьої особи 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Карачанова Тамара Миколаївна, Кравцова Валентина Володимирівна та Муріна Віра Олексіївна звернулись до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів Кустової Надії Григорівни, Поратуй Людмили Олександрівни, Григоренко Галини Валентинівни, Маринченко Валентини Андріївни та Шари Яни Іванівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі: договір №758, згідно з яким Маринченко В.А. продала Поратуй Л.О. свої 4360 часток у статутному капіталі товариства (3,414% голосів) номіналом 1090,00 грн за ціною 1090,00 грн, договір №760, згідно з яким Григоренко Г.В. продала Кустовой Н.Г. свої 8360 часток у статутному капіталі товариства (6,547% голосів) номіналом 2090,00 грн за ціною 2090,00 грн, договір №762, згідно з яким Шара Я.І. продала Кустовой Н.Г. свої 2640 часток у статутному капіталі товариства (2,067% голосів) номіналом 660,00 грн за ціною 660,00 грн, а також визнання переважним права на придбання та перевід на позивача прав та обов'язків покупців: Муріна В.О. - 141,02 часток Шара Я.І. номіналом 35,25 грн, за ціною 35,25 грн, 446,55 часток Григоренко Г.В. номіналом 111,64 грн за ціною 111,64 грн, 232,89 грн часток Маринченко В.О. номіналом 58,22 грн за ціною 58,22 грн, всього 820,46 часток на суму 205,11 грн; Кравцова В.В. - 672,79 часток Шара Я.І. номіналом 168,20 грн за ціною 168,20 грн, 2130,49 часток Григоренко Г.В. номіналом 532,62 грн за ціною 562,62 грн, 1111,12 часток Маринченко В.О. номіналом 277,78 грн за ціною 277,78 грн, всього 3914,39 часток на суму 978,60 грн; Карачанова Т.М. - 593,44 часток Шара Я.І. номіналом 148,36 грн за ціною 148,36 грн, 1879,23 часток Григоренко Г.В. номіналом 469,81 грн за ціною 469,81 грн, 980,08 грн часток Маринченко В.О. номіналом 245,02 грн за ціною 245,02 грн, всього 3452,75 часток на суму 863,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами порушено їх корпоративні права, що виявилось у позбавлені переважного права купівлі часток учасників, що вибувають, пропорційно до розмірі часток позивачів.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання позивачі, відповідач Шара Яна Іванівна та третя особа Приватний нотаріус Дараган Ірина Миколаївна не з'явились, явку представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду шляхом встановлення наявності або відсутності підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або повернення позовної заяви без розгляду, судом було оглянуто матеріали позовної заяви та поставлено під сумнів належність підписів, наявних у позовні заяви, саме позивачам у справі - Карачановій Тамарі Миколаївні, Кравцовій Валентині Володимирівні та Муріній Вірі Олексіївні, оскільки вони відрізнялись від підписів відповідних осіб, наявних на копії акту від 16.08.2012р. про відмову в прийнятті заяви для загальних зборів товариства.

У зв'язку з наведеним суд ухвалою про порушення провадження у справі від 03.10.2012р., а в подальшому й ухвалами про відкладення розгляду справи від 18.10.2012р. та 01.11.2012р., зобов'язав позивачів надати суду документи, які б засвідчували особу (паспорт).

14.11.2012р. позивачами Муріною Вірою Олексіївною та Кравцовою Валентиною Володимирівною представлено суду ксерокопії паспортів серії ЕЕ115764 та ЕЕ502107 відповідно.

Провівши порівняння, суд дійшов висновку, що підписи, наявні в позовній заяві, не відповідають підписам в ксерокопіях паспортів Муріної Віри Олексіївни та Кравцової Валентини Володимирівни.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували особу Карачанової Тамари Миколаївни та підтверджували її підпис, суд вважає за необхідне зазначити, що всі підписи Карачанової Тамари Миколаївни, які стоять на документах, наявних у матеріалах справи, відрізняються один від одного та не співпадають з підписом, який стоїть у позовній заяві.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У абзацах 2 та 3 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно абзацу 10 п. 3.5 вищевказаної постанови, у разі виявлення підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується невідповідність підписів Кравцової Валентини Володимирівни та Муріної Віри Олексіївни, наявних на позовній заяві, підписам в їх паспортах, а докази, які б підтверджували належність підпису у позові Карачановій Тамарі Миколаївні, відсутні та ненадані позивачем на неодноразову вимогу суду, суд залишає позов без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особами, які не мали права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Карачанової Тамари Миколаївни, Кравцової Валентини Володимирівни, Муріної Віри Олексіївни до відповідачів Кустової Надії Григорівни, Поратуй Людмили Олександрівни, Григоренко Галини Валентинівни, Маринченко Валентини Андріївни, Шари Яни Іванівни, за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштинська міська друкарня», Приватного нотаріуса Дараган Ірини Миколаївни про визнання недійсними договорів купівлі - продажу часток у статутному капіталі та визнання переважного права на придбання та переводі прав та обов'язків покупців залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Карачанової Тамари Миколаївни (Україна, 98500, АР Крим, м. Ялта, вул. Ялтинська, 4, кв. 2, ІНН 1802002960) суму судового збору в розмірі 1609,50 грн сплаченого квитанцією №ПН1380 від 19.09.2012р.

Суддя О.Л. Медведчук