Ухвала суду № 27721405, 27.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.11.2012Справа №5002-19/2791-2010

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим, АР Крим, смт.Совєтський

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога», АР Крим, Совєтський район, с.Завітне (ідентифікаційний код 30909428)

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився

Від боржника - не з'явився

Керуючий санацєю - Тамашов О.Г. - арбітражний керуючий

Інші учасники - не з'явились

Суть спору: кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку зі створенням заборгованості у загальній сумі 498669,53 грн., з яких 451114,71 грн. - внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 22327,38 грн. - фінансові санкції, 25227,44 грн. - пеня.

19.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від кредитора Феодосійської МДПІ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

19.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ініціюючого кредитора, клопотання керуючого санацією підтримав у повному обсязі.

21.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника кредитора з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та винесення окремої ухвали про зобов'язання Відділу з питань банкрутства ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим провести позапланову перевірку.

21.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від керуючого санацією надійшло доповнення до клопотання від 16.11.2012 № 173.

26.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від кредитора з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від керуючого санацією надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи протоколи засідань комітету кредиторів.

У судовому засіданні керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий Тамашов О.Г. надав суду клопотання про припинення провадження по справі про банкрутство боржника в частині погашених конкурсних вимог кредитора ТОВ «Вікторія Сід Крим» саме у сумі 198785,48 грн. Також пояснив, що погашення вказаної суми заборгованості підтверджується у повному обсязі наявними у матеріалах справи документами.

Боржник та кредитори явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи керуючого санацією Тамашова А.Г., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовою підставою для звернення до суду із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство в частині погашеної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» керуючий санацією - арбітражний керуючий Тамашов О.Г. визначає погашення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» на суму 198785,48 грн., у зв'язку з чим наявні підставі для припинення провадження у справі в цієї частині.

Суд перевіривши правильність розрахунку щодо суми відносно якої грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» погашені та дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по справі про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» в частині погашених конкурсних вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» у сумі 197281,00 грн., оскільки вони обґрунтовані, підтверджені документально, а отже підлягають задоволенню. В частині задоволення клопотання у сумі 1504,48 грн. відмовити.

Згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі. Це означає, що немає і не може бути спору, який не міг би бути предметом судового розгляду, навіть якщо у спеціальному законі можливість звернення до суду не передбачена.

Суддя стоїть на сторожі права навіть проти законів.

Фундаментальні принципи права мають вищу юридичну силу, ніж звичайне законодавство.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи порушені, має право на ефективний засіб захисту в національному органі.

Згідно із ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Згідно із ст.129 Конституції України судді в Україні підкоряються лише закону.

Оскільки дія принципу верховенства права закріплена в Конституції, вирішення справи відповідно до цього принципу є нічим іншим, як вирішенням справи відповідно до закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх Рішеннях засіб правового захисту відповідно до ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому розумінні, що користуванню засобами захисту не повинні чинитися перешкоди діями або бездіяльністю органів влади (рішення Європейського суду з прав людини «Аксой проти Туреччини» § 95; рішення Європейського суду з прав людини «Абдурахман Орак проти Туреччини» § 97; рішення Європейського суду з прав людини по справі «Науменко проти України» від 10 лютого 2004 року § 134).

Таким чином, відсутність врегулювання певних правовідносин між сторонами у діючому законодавстві не може бути підставою для відмови у судовому захисті стороні. Тобто відсутність у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямої норми щодо можливості припинення провадження по справі відносно вимог частини конкурсних кредиторів не може бути підставою для відмови у захисті інтересів як самого боржника, так і інших кредиторів.

Як було зазначено вище, ст.129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи приписи цієї норми при вирішенні спору суд повинен дотримуватися певних принципів правосуддя, одним з яких є принцип справедливості.

Відповідно до п.58 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Виходячи з аналізу приведених правових норм суд вважає, що у випадку погашення боржником конкурсних вимог кредиторів вони втрачають об?єктивний майновий інтерес до банкрутства боржника і після погашення такої заборгованості не повинні мати права, впливати на діяльність банкрута, інших кредиторів, арбітражного керуючого чи комітету кредиторів.

З урахуванням принципу справедливості, яким, зокрема, керується суд при прийнятті рішення, Господарський суд Автономної Республіки Крим вважає, що буде саме справедливим припинити провадження по справі про банкрутство боржника в частині вимог тих конкурсних кредиторів, заборгованість перед якими погашена боржником, оскільки боржник виконав усі зобов'язання перед цими кредиторами. Тим більше, що таке припинення не порушує яких-небудь об?єктивних прав цих кредиторів, а лише констатує факт неможливості у подальшому такому кредитору брати участь у справі про банкрутство із своїми конкурсними вимогами, як це зазначено у п.58 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку керуючого санацією, суд вважає за можливе клопотання керуючого санацією боржника про припинення провадження по справі про банкрутство задовольнити в частині погашених конкурсних вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» у сумі 197281,00 грн., в частині задоволення клопотання у сумі 1504,48 грн. відмовити. Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання кредитора ТОВ «Вікторія Сід Крим» про винесення окремої ухвали.

Керуючись п.7 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Тамашова О.Г. про припинення провадження по справі про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» в частині погашених конкурсних вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» у сумі 197281,00 грн. задовольнити.

· Припинити провадження по справі про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» в частині погашених конкурсних вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» у сумі 197281,00 грн.

· В іншій частині у задоволенні клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Тамашова О.Г. відмовити.

· Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» про винесення окремої ухвали про зобов'язання вчинити певні дії Відділу з питань банкрутства ГУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на 18.12.2012 о 10:00.

· Зобов'язати Відділ з питань банкрутства ГУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим у наступне судове засідання надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції стосовно заявленої скарги ТОВ «Вікторія Сід Крим» на дії керуючого санацією боржника ЗАТ «Н-Перемога» арбітражного керуючого Тамашова О.Г.

· Явку представників сторін та керуючого санацією визнати обов'язковою.

Суддя В.І. Мокрушин