ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
_____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 р. Справа № 2-а-3992/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби (далі - заявник, ДПІ у м. Нова Каховка) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1.), у якому просить стягнути податковий борг.
В судове засідання сторони не з'явились.
Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяви про збільшення позовних вимог від 15.11.12 року, в якій зазначив що за результатами здійснення господарсько - фінансової діяльності відповідачем станом на 11.10.12 року збільшено суму податкової заборгованості з 446,92 грн. до 762,37 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості та обліковою карткою платника податків. Позовні вимоги на залишок суми боргу підтримує та просить задовольнити та у своєму клопотанні від 15.11.12 року просить розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не прибув, заперечень на позов у встановлений строк не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.
Згідно позовних вимог позивач обґрунтовує свій позов наступним: відповідач з 13.09.2011 року знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка та обрав спрощену систему оподаткування.
Рішенням Новокаховської міської ради від 28.12.11 року №517 встановлено щомісячна ставка єдиного податку за видом діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій з 28.12.11 року у розмірі 105,15 гривень.
Відповідачем 15.12.11 року подана заява до ДПІ у м. Нова Каховка про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності, в якій зазначено, що з 01.01.12 року він переходить на спрощену систему оподаткування.
Згідно даних особових рахунків по ФОП ОСОБА_1, станом на 26.06.12 обліковується податковий борг на загальну суму 446,92 грн.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного: згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби.
Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради.
Згідно даних особових рахунків по ФОП ОСОБА_1, станом на 26.06.12 обліковується податковий борг на загальну суму 446,92 грн.
Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Податковий кодекс України (пункт 14.1.175 статті 1.4) визначає податковий борг як суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року. У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Відповідно до пункту 41.5 статті 45 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.
Крім цього, відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, об'єктивно дослідивши подані докази, суд робить висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню оскільки факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 10 - 12, 17, 19, 158 - 163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму податкового боргу у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні 37 копійок в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 33216812700012 в ГУ ДКСУ у херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 13050200.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 3.1.5
Судове рішення № 27721279, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 23.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 3992/12/2170. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: