Постанова № 27720756, 21.10.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2594/11

"21" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.

секретаря с/з Мельничук С.П.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача Коваля Ю.О., Кущака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про скасування акту опису й арешту майна від 26 серпня 2011 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна від 26 серпня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові, просив позов задовольнити повністю. В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що 31 серпня 2010 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 12/61-1915 виданого 16 квітня 2010 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №47/08-КЛ/30 від 28 серпня 2008 року в загальній сумі 723 110, 72 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 47/08-КЛ/30 від 28.08.2008 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 004273. 26 серпня 2011 року, з метою ухилення стягувача від сплати вартості послуг наданих ПМП «Експертоцінка», державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущак В.М., діючи всупереч вимог ст.52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", повторно склав акт опису й арешту того ж самого майна без участі експерта та, провівши оцінку майна, самостійно.

На підставі вищенаведеного, позивач вважає що дії відповідача щодо проведення опису і арешту майна є незаконними, а акт опису і арешту майна від 26.08.2011 року підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, подавши письмові заперечення, зазначив, що виконавчі дії та рішення, прийняті в процесі здійснення виконавчого провадження винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позов є безпідставний та такий, що не підлягає до задоволення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться наказ №12/61- 1915 Господарського суду Тернопільської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ "Індустріально-експортний банк", вул.Пушкінська, 42/4, м. Київ, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС - БАНК" у місті Тернополі, адреса: майдан Перемоги, 4А, м. Тернопіль, код 26176127, заборгованість по кредитному договору №47/08-КЛ від 28 серпня 2008 року в сумі 65681 (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят один доларів США 33 центи США (еквівалентно 525877 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 57 коп.) та 197233 (сто дев'яносто сім тисяч двісті тридцять три гривень 15 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 47/08-КЛ/30 від 28.08.2008 року. Даний виконавчий лист поступив на виконання 06.05.2010 р.

У відповідності до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, що діяла до 09.03.2011 року) державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби ТМУЮ 07.05.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №12/61-1915 Господарського суду Тернопільської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Індустріально-експортний банк", вул.Пушкінська, 42/4, м.Київ, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС - БАНК" у м.Тернополі, майдан Перемоги, 4А, м.Тернопіль, код 26176127, заборгованість по кредитному договору №47/08-КЛ від 28 серпня 2008 року в сумі 65681 (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят один дол. США 33 центи США (еквівалентно 525877 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 57 коп.) та 197233 (сто дев'яносто сім тисяч двісті тридцять три) грн. 15 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 47/08-КЛ/30 від 28.08.2008 року. та надано у встановленому порядку боржнику на добровільне виконання рішення в термін до 14.05.2010 року.

Керуючись ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 09.03.2011 року) 31.08.2010 року державним виконавцем складено акт опису та арешту належного боржнику майна серії АА № 004273, згідно яким проведено опис майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, що діяла до 09.03.2011 року) майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем. Зберігачем майна є - ОСОБА_2, про що свідчить підпис в акті опису і арешту майна.

З метою виконання наказу №12/61-1915 Господарського суду Тернопільської області та з врахуванням змін до Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 09.03.2011 року) 26.08.2011 року, державним виконавцем проведено опис та визначено вартість майна відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред. від 09.03.2011 року), про що свідчить акт від 26.08.2011 року

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред. від 09.03.2011 року) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

08.09.2011 року у Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов лист фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 із запереченням проти передачі майна для реалізації.

Позивач посилається на те, що акт опису і арешту майна складений без залучення до участі у виконавчих діях експерта, проте, постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.09.2011 року державним виконавцем призначено експерта Дикого М.Є., якому постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань вартості майна зазначеного в акті опису й арешту майна від 26.08.2011 року. Копії вищевказаної постанови за вих. №19/49944/10 надіслано експерту до виконання, сторонам до відома

Суд вважає, що акт опису й арешту майна від 26 серпня 2011 року складено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повторно арешт на майно боржника не накладався, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За вказаних правових норм та наведених обставин, що обґрунтовуються доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні, факти порушень відповідачем вимог законодавства про виконавче провадження, зазначені позивачем в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження при розгляді даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна від 26 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.

копія вірна

Суддя Крапiвницька Н.Л.