Вирок № 27714939, 13.11.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2983/12

Номер провадження 1/1810/206/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працючого, мешканця АДРЕСА_1 судимого Лебединським районним судом 31 січня 2012 року по ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув 23 квітня 2012 року.

народження. уродж

по ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2012 року ввечері ОСОБА_1 проходячи по селу неподалік господарства по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 помітив крізь щілину у паркані металеві речі. У зв'язку з цим у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення належного ОСОБА_2 майна, а саме металевих речей. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел ОСОБА_1, будучи особою, раніше засудженою за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, судимість за вчинення якого не погашена та не знята у встановленому законом порядку, діючи повторно, умисно 8 серпня 2012 року близько 7 години проник до частково огородженої території двору господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 та пройшовши із неогородженої сторони господарства, проник до подвір'я і під навісом побачив металеву борону, а поряд ще металеве відро, металеву трубу, два металевих ободи до коліс та вирішив їх викрасти. При цьому, розуміючи, що діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 умисно, повторно, із корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, викрав, належне ОСОБА_2 майно, а саме: металеву борону вартістю 80 гривень, відро оцинковане, ємністю 10 л. вартістю 8 гривень, металеву трубу, діаметром 1,5 мм, довжиною 2 м. вартістю 50 гривень, два металеві ободи до коліс, вартістю 80 гривень після чого залишив територію подвір'я господарства. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився зазначеними, належними ОСОБА_2 металевими речами на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 234 гривні 88 копійок.

Крім того, 9 серпня 2012 року близько 17 години ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку з господарства, що належить ОСОБА_2 У зв'язку з цим у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення належного ОСОБА_2 майна, а саме побутових речей. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел ОСОБА_1, будучи особою, раніше засудженою за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, судимість за вчинення якого не погашена та не знята у встановленому законом порядку, діючи повторно, умисно проник до частково огородженого господарства по АДРЕСА_2, де через вікно, шляхом виймання скла проник до приміщення будинку. При цьому, розуміючи, що діє таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 умисно, повторно, із корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, викрав, належне ОСОБА_2 майно, а саме відро пластмасове вартістю 14 гривень, каструлю алюмінієву, ємністю 3 л. вартістю 55 гривень, кабель алюмінієвий двохжильний довжиною 20 м, вартістю 340 гривень, радіоприймач марки «Кіпо»вартістю 65 гривень, емальовану миску, ємністю 10 л. вартістю 60 гривень, металеву кружку ємністю 0,5 л. вартістю 12 гривень, дві ложки із нержавіючої сталі вартістю 10 гривень, відро емальоване, ємністю 10 л, вартістю 96 гривень, м'ясорубку ручну вартістю 70 гривень, куртку чоловічу, зимову вартістю 350 гривень, гель для душу марки «Кримська роза»вартістю 17 гривень, після чого залишив приміщення зазначеного будинку. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився зазначеними, належними ОСОБА_2 речами на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 843 гривні 98 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 7 серпня 2012 року він посварився зі своєю співмешканкою та пішов гуляти по селу. Проходячи по пров. АДРЕСА_2 с. Ворожба, побачив у господарстві ОСОБА_2 металеву борону, металеве відро, металеву трубу, два металевих ободи до колеса та вирішив їх викрасти. Так, як у нього не було грошей, викрадене він хотів здати на металобрухт. 9 серпня 2012 року він хотів приготувати собі їсти, але так, як він посварився зі своєю співмешканкою, то посуду у нього не було і він вирішив знову проникнути до господарства ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2. та викрав 20 м. кабелю, алюмінієву каструлю, алюмінієве відро, радіоприймач, таз, відро емальоване. Всі викрадені речі хотів здати на металобрухт, щоб отримати гроші, але був затриманий працівниками міліції. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища та житла.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176,40 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі -велосипед, чоловічий з рамою, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 -повернути власнику, металеві та побутові речі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 -повернути власниці, шматок кабелю,що зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області -повернути власниці.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн. 40 коп.

Речові докази у справі -велосипед, чоловічий з рамою, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 -повернути власнику, металеві та побутові речі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути власниці, шматок кабелю,що зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області -повернути власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов