Вирок № 27714943, 06.11.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2792/12

Номер провадження 1/1810/196/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працючого, що проживає - АДРЕСА_1, судимого: 27.01.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.07.2011 року Лебединським районним судом Сумської по ч. 2 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт; 18.05.2012 року Лебединським районним судом по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік.

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2012 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_2 с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, побачив ОСОБА_2, 1928 року народження, яка проживає сама на вказаній вулиці, та яка прямувала від двору у напрямку центру села. Проходячи повз господарство, що належить ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що власниці у господарстві немає, ОСОБА_1 вирішив викрасти металеві предмети для того, щоб в подальшому їх продати. Негайно реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань умисно, таємно від інших, через незачинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_2, де в подальшому відкрив вхідні двері до будинку саморобним ключем, що знайшов у коридорі, звідки потрапив всередину будинку, а потім з будинку через прибудовану до будинку комору, що знаходиться праворуч з коридору, потрапив до прибудованої до житлового будинку літньої кухні, де умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власниці, повторно викрав алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієвий чавун ємністю 15 л. без кришки, вартістю 37 грн. 40 коп., 2 алюмінієві чавуни ємністю по 10 л. кожний без кришки, вартістю 59 грн. 84 коп. за два; 2 алюмінієві чавуни ємністю по 1 л. кожний без кришки, вартістю 14 грн. 96 коп.; один алюмінієвий чавун ємністю 2,0 л. без кришки, вартістю 15 грн. 84 коп.;одну алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л. без кришки, вартістю 15 грн. 40 коп.; одну алюмінієву каструлю ємністю 2 л. без кришки, вартістю 25 грн. 08 коп.; чайник алюмінієвий ємністю 2 л. з кришкою, вартістю 37 грн. 84 коп. Всього ОСОБА_1 викрав алюмінієвого посуду на загальну суму 206 грн. 84 коп. Викрадений посуд ОСОБА_1 склав у знайдений у цьому ж дворі мішок білого кольору, який не являє цінності для власниці, та виніс за межі господарства, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, та суду пояснив, що він 27 серпня 2012 року проходив по АДРЕСА_2 с. Бішкінь побачив, як з двору вийшла бабуся та пішла в центр села. Потім він через хвіртку зайшов до її двору та проникши до будівлі, у коридорі знайшов ключ та відкрив літню кухню, яка була прибудована до будинку. Він викрав посуд та виніс на двір. У дворі він знайшов білий мішок з під муки та зложив у нього викрадене. Потім пішов у напрямку траси, побачив скупщиків металу та здав їм викрадені металеві вироби. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, відшкодування збитків, негативну характеристику підсудного з місця проживання, крім того суд вважає за необхідне призначити покарання пов'язане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2012 року у виді позбавлення волі строком три місяці.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне змінити на взяття під варту.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн. 40 коп.

Також суд вважає за необхідне речовий доказ у справі - чавун алюмінієвий ємністю 2 л., що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України у Сумській області -повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2012 року у виді позбавлення волі строком три місяці, остаточно до відбуття визначивши покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 6 листопада 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн. 40 коп.

Речовий докази у справі - чавун алюмінієвий ємністю 2 л., що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України у Сумській області -повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Р. В. Бакланов