Вирок № 27706074, 27.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2859/12

Провадження 1/1817/212/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., прокурора Улізка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 355, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

21 квітня 2010 року близько 02 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив піти в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який мешкав в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, щоб разом з останнім вжити спиртного. Підійшовши до кімнати ОСОБА_2, ОСОБА_1 побачив, що двері до кімнати не закриті і в кімнаті світиться світло. Маючі на меті провідати ОСОБА_2, ОСОБА_1 увійшов в помешкання останнього. Знаходячись в кімнаті ОСОБА_2, ОСОБА_1 побачив, що той спить в ліжку і він почав його будити, голосно гукаючи по імені. Збудити ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вдалося і він став йти до виходу з кімнати. В цей час ОСОБА_1 побачив в кімнаті на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, будучі впевненим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб і самого потерпілого, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «LG КР 105», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 214 від 31.08.2010 р. 269 гривень та сім картку оператора мобільного зв'язку «МТС», яка для потерпілого не становить матеріальної цінності.

З викраденим телефоном ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину і хотів в подальшому продати, але наступного дня після вчиненої крадіжки втратив його поблизу магазину «Шанс»в смт. Степанівка Сумського району.

Допитаний вході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що в двадцятих числах квітня 2010 року близько 17 години повертався з роботи додому разом з своїм приятелем ОСОБА_3, з яким вони на той час працювали в ТОВ «Владана». По дорозі до дому вони з ОСОБА_3 зайшли до магазину «Шанс»в смт. Степанівка Сумського району, де купили пляшку горілки і пиво. Після цього вони пішли на літній майданчик біля магазину «Шанс», де сіли за столик і вживали спиртне. Коли він і ОСОБА_3 вживали спиртне, то до них підійшов ОСОБА_2, з яким він товаришував і перебував в дружніх стосунках. ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння. Він запропонував ОСОБА_2 випити разом горілки, той погодився і вони втрьох продовжили вживати спиртне. ОСОБА_2 через деякий час пішов додому, так як на нього чекав друг. Коли ОСОБА_2 уходив, то запросив до себе в гості. Коли вже було близько 1-ої години ночі, ОСОБА_3 пішов до дому а він вирішив зайти в гості до ОСОБА_2 Він пішов до гуртожитку, де жив ОСОБА_2. Коли він підійшов до вхідних дверей кімнати ОСОБА_2, то побачив, що вони привідчинені і в через щілину було видно як світилося в кімнаті світло. Він, будучі впевненим, що ОСОБА_2 знаходиться в кімнаті, так як двері були не зачинені, увійшов до кімнати. Зайшовши до кімнати, він побачив, що ОСОБА_2 спить в ліжку. Він став будити ОСОБА_2, голосно гукати того по імені, але ОСОБА_2 спав міцно і не проснувся, тому він вирішив піти додому. Коли він виходив з кімнати, то звернув увагу, що на столі в кімнаті лежить мобільний телефон і він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон, а потім продати його. Реалізуючі задумане, він відразу підійшов до столу, забрав мобільний телефон, поклав його собі в кишеню брюк і відразу вийшов з кімнати, прикривши за собою двері. Коли він вийшов на вулицю, то відразу вимкнув мобільний телефон ОСОБА_2 і після цього пішов додому, де ліг спати. Викрадений мобільний телефон був марки »чорного кольору. В телефоні була сім - картка оператора мобільного зв'язку МТС, яку він викинув в кущі. Наступного дня він вранці пішов на роботу і викрадений мобільний телефон взяв з собою, а коли він вечері повертався з роботи, то зайшов до магазину «Шанс», де весь вечір вживав спиртні напої, був в стані сильного алкогольного сп'яніння і коли повернувся до дому, то виявив, що загубив мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_2 (ар.с. 119-121).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 269 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризується( ар.с.131), пом'якшуючі відповідальність обставини -свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, з'явився з повинною( ар.с.86), має малолітню дитину(ар.с.133), матеріальна шкода відшкодована ( ар.с.65)

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати(ар.с.42) підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: мобільний телефон «LG КР 105», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2( ар.с.65), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_1 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 355, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три)роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 258 гривень витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №214 від 31 серпня 2010 року).

Речові докази: мобільний телефон «LG КР 105», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2( ар.с.65), залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя