Вирок № 27706076, 27.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3796/12

Провадження 1/1817/266/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Улізка В.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов*язаного, працездатного, не працюючого, одруженого маючого на утримання двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 1) вироком Ленінського районного суду Харківської області від 28 вересня 2000 року за ч. 2 ст. 140, ч.3, ч. 2 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі; 2) вироком Зарічного районного суду м. Сум від 24 вересня 2003 року за ч. 2 ст. ст. 296, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) вироком Дзержинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, восени 2010 року під час проживання в м. Суми у ОСОБА_2 виникла необхідність в пошуку житла для себе і для своєї знайомої ОСОБА_3, з якою на той час він перебував у фактичних шлюбних відносинах.

В ході пошуку житла по оголошенню в рекламній газеті він вирішив найняти житло в раніш незнайомої ОСОБА_1, яка надавала житло в смт. Степанівка Сумського району Сумської області на умовах вигідних для ОСОБА_2

01.11.2010 року зустрівшись із ОСОБА_1 на залізничній станції Торопилівка (смт. Степанівка) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прослідували до належного останній будинку АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, де ОСОБА_2 став оглядати зазначене житло.

Житлові умови ОСОБА_2 не сподобалися і він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у сварку з ОСОБА_1

В ході сварки у ОСОБА_2 виник корисливий намір на відкрите повторне викрадання майна ОСОБА_1

Реалізуючи замислене, ОСОБА_2 для подолання опору потерпілої наніс удар кулаком руки в її обличчя, від чого та впала на землю, а потім з кишені потерпілої витяг мобільний телефон NOKIA 1112 та гроші в сумі 32 грн., тобто повторно відкрито викрав майно потерпілої. Телефон він передав ОСОБА_3 (в порушенні кримінальній справи відносно якої відмовлено) та наказав її оглянути список викликів з метою з'ясування чи не встигла потерпіла в ході сварки викликати міліцію.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадання майна потерпілої, з метою забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілої, ОСОБА_2 продовжив побиття останньої та наніс близько п'яти ударів ногою в область грудної клітини ОСОБА_1; при цьому виказуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої став вимагати негайної передачі нею всіх грошових коштів, які в неї малися. ОСОБА_1, опасаючись подальшого побиття, вводячи в оману ОСОБА_2, повідомила, що передасть йому всі наявні гроші, але вони знаходяться в сумці, яка стоїть за декілька метрів від місця вчинення злочину. При цьому, роблячи вигляд, що пішла до сумки, потерпіла стала бігти від ОСОБА_2 та втекла у двір ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_2, зрозумівши намір потерпілої втекти, переслідував її до зазначеного двору, але, усвідомивши, що потерпілій вдалось втекти, припинив вчинення злочину.

Покинувши місце злочину та прослідкувавши у м. Суми, ОСОБА_2 розпорядився викраденим на свій розсуд, збувши телефон, а виручені від продажу та викрадені гроші витратив на свої потереби.

Злочинними діями ОСОБА_2, потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 354 гривні, в тому числі мобільний телефон NOKIA 1112 -230 грн.

з карткою оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої було 82 грн., а також гроші в сумі 32 грн.

Крім того, злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження тілесні ушкодження згідно висновку СМЕ № 2032 від 21.12.2010 року , а саме: «на верхній та нижній губі з права крововилив неправильної овальної форми розміром 2.5 Х 3.5 см та 2 Х 2.7 см багряно синюшного кольору. На внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи з права крововиливи неправильної овальної форми розміром 2.7 Х 4 см та 2.5 Х 3.5 см багряного кольору. На фоні крововиливів садно смугастої форми розміром 1 Х 0.3 см та 0.5 на 0.3 см, в області шиї зліва на рівні щитовидного хрящу садно смугастої форми розміром 0.5 Х 2 см, в лівій підключичній області крововилив неправильної овальної форми розміром 2.7 Х 3.5 см багряно синюшного кольору».

Допитаний в ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 29.10.10 року він знайшов об'яву в газеті «Ваш Шанс»про те, що у смт. Степанівка Сумського району здається будинок. Він зателефонував господарці того будинку та сказав, що хоче зняти у неї будинок та якомога швидше, оскільки у нього проблеми з житлом, вони домовилися зустрітися 01.11.10 року. 01.11.10 року він знову зателефонував власниці будинку ОСОБА_1 з приводу вказаної об'яви та уточнення часу і місця зустрічі. На зустріч він поїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, по ми дорозі у поїзді вони вживали спиртні напої. Близько 18.10 год. вони зійшли на обумовленій зупинці - Ст. Торопилівка , там же і зустрілися з ОСОБА_1 та всі разом пішли дивитися будинок. Прийшовши до її будинку у смт. Степанівка, вони оглянули будинок, літню кухню, при цьому виявили, що вказаний будинок не придатний для проживання, окрім цього господарка почала вимагати показати свої паспорта, яких на той час у них не було. В зв'язку з цим між ним та ОСОБА_1 виникла сварка. Він почав кричати на ОСОБА_1 і вона сказала, що викличе міліції, якщо він не припинить кричати на неї. ОСОБА_1 відійшла за господарську будівлю, а вони стояли та чекали на неї. Йому здалося, що її не було дуже довго і він почав нервувати, він дуже розлютився, так як боявся, що вона може викликати міліцію. Приблизно через п'ять хвилин ОСОБА_1 прийшла, він одразу підбіг до неї та занурив руки у кишені її куртки і з лівої кишені витяг у неї мобільний телефон, який одразу передав своїй співмешканці у руки, а також грошові кошти у сумі 32 грн., які поклав собі у кишеню. Після цього він вдарив ОСОБА_1 по обличчю, від удару вона впала спиною на землю, при цьому він ще кілька разів вдарив її ногою по ребрах. Після цього він підійшов до ОСОБА_3, забрав у неї телефон ОСОБА_1 продивився інформацію про останні дзвінки та поклав телефон собі до кишені, маючи на меті продати телефон, а гроші витратити. В цей час потерпіла перевернулася зі спини та стала навколішки, він злякався, що вона може кричати і кликати кого - небудь на допомогу, підбіг знову до неї, схопив за плечі, натягнув капюшон на обличчя і намагався знову повалити її на землю. Спочатку він тримав її двома руками, а потім, вирішив, перевірити у неї кишені, тому продовжуючи тримати вказану жінку за плече однією рукою, іншою почав обшукувати її кишені, вимагаючи гроші. ОСОБА_1 сказала, що гроші в сумці за металевою будкою на подвір'ї. Він відпустив її та сказав, щоб вона йшла за грошима. Піднявшись із землі, вона пішла в сторону будки. Через кілька кроків вона, схопивши сумку, почала бігти, при цьому одразу через кілька метрів забігла на чиєсь подвір'я. Він спочатку намагався гнатися за нею, однак, пробігши кілька метрів, бігти перестав. Після того як потерпіла побігла з подвір'я, він та ОСОБА_3 пішли на трасу, де, сівши на автобус, поїхали у м. Суми. Викрадений телефон та гроші постійно знаходилися у нього. У той же день, приїхавши в центр м. Суми, близько 21.30 год., він пішов на зупинку громадського транспорту поблизу магазину «Велосвіт»та продав там викрадений ним телефон водієві автобуса за 80 грн., а гроші які він викрав у потерпілої та гроші від продажу мобільного телефону він в подальшому витратив на спиртні напої.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що, в смт. Степанівка має будинок, у 2010 році вона дала об'яву у газету, про те, що здає вказаний будинок. 29.10.10 р. їй зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що хоче винайняти у неї будинок і вони домовилися 01.11.10 р. зустрітися в смт. Степанівка, щоб він його подивився. На зустріч ОСОБА_2 приїхав з жінкою, вони всі разом пішли дивитися будинок. Так як ОСОБА_2 та жінка були випивши, вона попросила у них паспорти, щоб перевірити їх особистості, вони сказали, що паспортів у них не має, тоді вона відповіла, що не буде здавати будинок людям, які вживають спиртне та не мають документів. Вона пішла у господарську будівлю, а коли вийшла через кілька хвилин звідти то ОСОБА_2 одразу підбіг до неї, занурив їй руку у кишеню та витягнув звідти мобільний телефон, а потім вдарив її кулаком руки в обличчя, від удару вона впала на землю і він почав наносити їй численні удари ногами по тулубу; вона кричала, кликала на допомогу; тоді він схопивши її, натягнув їй на голову капюшон та однією рукою тримав її, а іншою обшукував її одяг. ОСОБА_2 знайшов і забрав з кишені гроші у сумі 32 грн. і став погрожувати побиттям, якщо вона не віддасть інших грошей. Побоюючись побиття, вона сказала, що гроші у неї в сумці, а коли ОСОБА_2 сказав, щоб вона йшла за сумкою, вона підвелася і, взявши сумку, вибігла зі свого подвір'я та забігла до сусідів. ОСОБА_2 переслідував її, однак припинив свої злочинні дії, коли зрозумів, що їй вдалося втекти. Коли ОСОБА_2 обшукував її одяг та забирав телефон, він пошкодив одежу, чим їй завдано шкоду, яку вона оцінює в 200 гривень. Крім того, ОСОБА_2 забрав в неї 32 гривні грошей та мобільний телефон, який був повернутий в ході досудового слідства. Крім того, злочинними діями ОСОБА_2 їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 гривень, у зв*язку з чим вона заявила цивільний позов про стягнення з підсудного 2232 гривень завданої шкоди.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та погроз насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої скоїв відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 354 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має неповнолітніх дітей, з*явився з повинною(ар.с.24).

Як обтяжуючу відповідальність обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої (ар. с. 62) про стягнення з підсудного 232 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні потерпілій шкоди на вказану суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється підсудним.

Судові витрати( ар.с. 38), пов*язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази -мобільний телефон потерпілої- необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(п*ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(п*ять) років 3 місяця.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити -утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 27 листопада 2012 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, відбуте ОСОБА_2 покарання за вироком Дзержинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року з 3 липня 2011 року по 27 листопада 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2232 гривні завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 103 гривні 20 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №2570 від 25 листопада 2010 року).

Речові докази: мобільний телефон «Нокиа 1112», переданий на зберігання ОСОБА_1( ар.с.44,45), залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілої ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя