Вирок № 27703036, 22.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3159/12

Провадження 1/1817/225/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Кононенка О.Є., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, законних представників підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, неодруженого, судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 31 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, учня ПТУ-2 м. Суми, неодруженого, судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 31 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 185, 75 та 104 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного. учня ПТУ-2 м. Суми, неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, учня ДПТНЗ «СЦПТО», судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 31 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 185, 75 та 104 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 та 104 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки та мешканки АДРЕСА_5 українки, громадянина України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вчинили умисний злочин за наступних обставин.

27.06.2012 року в вечірній час ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку з торгівельного кіоску, що розташовується в АДРЕСА_6

Прямуючи до місця розташування торгівельного кіоску, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили, що при скоєнні крадіжки їм може знадобитись допомога, при цьому ОСОБА_8 запропонував прийняти участь в скоєнні крадіжки ОСОБА_12, на що остання погодилась, тим самим вступивши в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи замислене, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 близько 02.00 год. 28.06.2012 р. прийшли до торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_6 Після цього ОСОБА_13 згідно попередньої домовленості відійшла на певну відстань від кіоску, звідки стала спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої «фомки»зламав металопластиковий ролет, що мався на кіоску, після чого пневмоножицями перекусив металеву решітку, що малась на торгівельній вітрині кіоску, а ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в цей час стояли неподалік та слідкували за навколишньою обстановкою. Після того як внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 утворився вільний доступ до торгівельного віконця кіоску, ОСОБА_8 за допомогою металевої «фомки»відчинив його та проник в середину кіоску, звідки таємно для оточуючих за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 викрав гроші в сумі 360 грн., а також товар, що належить ФОП «ОСОБА_4», а саме:

- цигарки RED»у кількості 20 пачок, вартістю 5,2 грн. за пачку;

- цигарки «Хортиця «Оригінальні»у кількості 20 пачок вартістю 5,5 грн. за пачку;

- цигарки «Прилуки»у кількості 27 пачок, вартістю 7,05 грн. за пачку;

- цигарки «Прима 83»у кількості 8 пачок, вартістю 4,1 грн. за пачку;

- цигарки «Прима Люкс»у кількості 16 пачок, вартістю 7,25 грн. за пачку;

- цигарки «Ватра»у кількості 82 пачки, вартістю 6,95 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 95 пачок, вартістю 7,88 грн. за пачку;

- цигарки SUPER SLIMS»у кількості 10 пачок, вартістю 8,3 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 8 пачок, вартістю 7,88 грн. за пачку;

- цигарки PEAMS SUPERSLIMS»у кількості 4 пачок, вартістю 7,2 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 9 пачок, вартістю 7,3 грн. за пачку;

- цигарки &M»у кількості 43 пачки, вартістю 8,58 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 40 пачок, вартістю 11,59 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 27 пачок, вартістю 9,6 грн. за пачку;

- цигарки MALL»у кількості 17 пачок, вартістю 7,9 грн. за пачку;

- цигарки HD»у кількості 9 пачок, вартістю 11,5 грн. за пачку;

- цигарки NANOTEK 2.0 NEO»у кількості 8 пачок, вартістю 12,54 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 41 пачки, вартістю 10,2 грн. за пачку;

- цигарки »у кількості 18 пачок, вартістю 4,5 грн. за пачку;

- цигарки BLUE EDITION»у кількості 10 пачок, вартістю 7,2 грн. за пачку;

- цигарки AQUA BLUE»у кількості 12 пачок, вартістю 14,78 грн. за пачку;

- цигарки CLASSIC»у кількості 6 пачок, вартістю 12,1 грн. за пачку;

- цигарки SUPERSLIMS»у кількості 6 пачок, вартістю 9,56 грн. за пачку;

- цигарки ROMANCE SUPERSLIMS»у кількості 5 пачок, вартістю 7,2 грн. за пачку;

- насіння соняшника смажене «Хомка», вагою 180 гр. у кількості 4 шт., вартістю 5,75 грн. за 1 шт.;

- насіння соняшника смажене «От Хомки», вагою 70 гр. у кількості 2 шт., вартістю 2,05 грн. за 1 шт.;

- ядра насіння соняшника смажені «От Хомки», вагою 60 гр. у кількості 3 шт., вартістю 2,8 грн. за 1 шт.

- шоколадні драже &M's», вагою 140 гр. у кількості 3 шт., вартістю 12,5 грн. За 1 шт.;

- рисові кульки в молочному шоколаді CHOC», вагою 30 гр., у кількості 5 шт., вартістю 2 грн. за 1 шт.;

- шоколадні драже в глазурі «Шоколадная Радуга», вагою 17 гр., у кількості 10 шт., вартістю 1,9 грн. за 1 шт.;

- каву натуральну розчинну сублімовану «Карт Нуар»у стіках, вагою 2 гр., у кількості 17 шт., вартістю 1,5 грн. за 1 шт.;

- каву натуральну розчинну сублімовану «Якобз Монарх»у стіках, вагою 2 гр., у кількості 23 шт., вартістю 1,5 грн. за 1 шт.

- напій кавовий розчинний «Маккофе 3 в 1 , вагою 20 гр, у кількості 12 шт., вартістю 1 грн. за 1 шт.;

- напій кавовий розчинний «Мікс Нескафе 3 в 1 Оріджинал», вагою 17,2 гр., у кількості 7 шт., вартістю 1,05 грн. за 1 шт.;

- печиво-сендвіч «Супер-Контік», вагою 100 гр. у кількості 23 шт., вартістю 2,8 грн. за 1 шт.;

- печиво-сендвіч «Супер-Контік», вагою 50 гр. у кількості 29 шт., вартістю 1,6 грн. за 1 шт.;

- шоколадні батончики «SNICKERS», вагою 81 гр., у кількості 11 шт., вартістю 6,2 грн. за 1 шт.;

- шоколадні батончики «SNICKERS SUPER», вагою 95 гр., у кількості 12 шт., вартістю 6,2 грн. за 1 шт.;

- шоколадні батончики «SNICKERS FOOTBALLIЯ», вагою 57 гр., у кількості 14 шт., вартістю 3,75 грн. за 1 шт.;

- шоколад «Світоч»молочний пористий «АЕРО», вагою 38 гр., у кількості 23 шт., вартістю 3,16 грн. за 1 шт.;

- шоколадні батончики «MILКY WAI», вагою 26 гр., у кількості 13 шт., вартістю 1,7 грн. за 1 шт.;

- шоколад », пористий білий, вагою 100 гр., у кількості 5 шт., вартістю 7,5 грн. за 1 шт.;

- шоколад «Корона», молочний, вагою 100 гр., у кількості 8 шт., вартістю 6,17 грн. за 1 шт.;

- напій енергетичний lak energi», об'ємом 0,5 л., у кількості 20 шт., вартістю 4,8 грн. за 1 шт.

- ваучери поповнення рахунку мобільного телефону мобільного оператора «МТС»номіналом 40 грн., у кількості 20 шт., вартістю 40,6 грн. за 1 шт.;

- запальнички пластикові », у кількості 24 шт., вартістю 3,5 грн. за 1 шт.;

- запальнички пластикові «ОК», у кількості 13 шт., вартістю 2 грн. за 1 шт., а всього підсудні таємно викрали майна потерпілого загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1434 від 08.08.2012 р. на суму 6143,46 грн.

Викрадене майно, яке ОСОБА_8 передавав через віконце ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, підсудні складали до заздалегідь підготовлених мішків та переносили за кіоск. Через деякий час до них приєдналась ОСОБА_12 та вони всі разом, взявши викрадений товар, з місця скоєння злочину зникли, викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, попередньо розподіливши його порівну між собою.

Крім того, 22 червня 2012 року близько о 24 год. 00 хв. ОСОБА_15. проходив біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_13»поблизу ресторану АДРЕСА_7 В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного кіоску. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_15. підійшов до кіоску, підняв металевий лист, яким закривалася вітрина та розбив скло вітрини, після чого проник всередину кіоску, звідки викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_14:

1. 19 пакетів соку «Садочок», ємкістю по 0,2 л, загальною вартістю 66,50 грн.;

2. Банка кофе «Якобс-Монарх»вагою 140 грам, вартістю 50 грн. ;

3. 4 пачки жувальної гумки «Орбіт»загальною вартістю 15 грн. ;

4. 6 шоколадок «Снікерс», загальною вартістю 30 грн. ;

5. 1 шоколадка «Натс», вартістю 5 грн. ;

6. 2 шоколадки «Твікс», загальною вартістю 10 грн. ;

7. 1 шоколодка «Тук», вартістю 8,55 грн. ;

8. 16 пакетиків чаю «Ліптон», загальною вартістю 24 грн. ;

9. 2 паперових пакета, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього таємно викрав майна потерплої на загальну суму на 209,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27.06.2012 р. в вечірній час зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, під час розмови з якими вони вирішили вчинити крадіжку з торгівельного кіоску в АДРЕСА_6 Зустрівшись ввечері 27.06.2012 року з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вони пішли в бік с. Косівщина Сумського району, при цьому у ОСОБА_11 при собі був рюкзак з інструментами, необхідними для проникнення в кіоск (а саме металевий лом та пневмоножиці), а також пакет, у якому мались мішки, підготовлені для крадених речей. По дорозі стали говорити про те, що їм може знадобитись допомога, при цьому він зателефонував своїй подрузі -ОСОБА_12, зустрівшись з якою в подальшому запропонував їй прийняти участь в крадіжці, на що вона погодилась і вони всі разом пішли до кіоску. Це було близько 02.00 год. 28.06.2012 року.

Прийшовши до кіоску, ОСОБА_12, згідно попередньої домовленості пішла в бік школи, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, а вони в цей час оглянули кіоск, після чого ОСОБА_11 дістав з рюкзака металевий лом та почав відчиняти ролет, а ОСОБА_9 допомагав йому. Потім за допомогою пневмоножиць ОСОБА_11 перекусив металеву решітку, що малась на торгівельній вітрині під ролетом. Після цього він (ОСОБА_8.), взявши лом та підійшовши до торгівельного віконця, почав його зламувати, а коли утворився отвір він заліз у віконце, тобто у середину торгівельного кіоску. Знаходячись в середині, став присвічувати мобільним телефоном та в віконце почав передавати ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які знаходились ззовні, цигарки в пачках, цигарки, які знаходились в дерев'яних ящиках, потім блоки з цигарками «Ватра», «Президент», «Парламент», «Бонд», «Вінстон», «ЛМ», «Кент»та інші. Крім сигарет, вони також викрали шоколадні батончики «Снікерс», «Супер конті», «Аеро», «Мілківей», запальнички, енергетичні напої «Блек-енерджі», пакети з насінням, ваучери поповнення рахунку мобільного оператора «МТС», а також пластиковий контейнер з грошима, каву різних фірм. Після цього він виліз з кіоску, в цей час до них приєдналась ОСОБА_12, вони всі разом взяли викрадене та пішли в бік водойми, що розташовувалась неподалік, де розділили викрадене. В подальшому на автомобілі перевезли викрадене.

30.06.2012 року зранку працівниками Сумського РВ він був запрошений для дачі пояснень з приводу скоєної крадіжки, де він щиро розкаявся у скоєному та добровільно написав явку з повинною. Також працівниками міліції було оглянуто підвальне приміщення, в якому зберігали викрадене та його було вилучено.

Крім того, 22 червня 2012 року близько о 24 год. 00 хв. він проходив біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_13»поблизу ресторану АДРЕСА_7 Він вирішив вчинити крадіжку майна з даного кіоску. Пересвідчившись, що його дії є непомітними для оточуючих, він підійшов до кіоску, після чого підняв металевий лист, яким закривалася вітрина та розбив скло вітрини, після чого проник всередину кіоску, звідки викрав майно, зазначене в описовій частині вироку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згоден з кількістю та вартістю викраденого,щиро кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що 27.06.2012 р. в вечірній час зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 В ході розмови хтось з присутніх висловив думку щодо можливості скоєння крадіжки з торгівельного кіоску, що розташовується поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту в с. Косівщина Сумського району, при цьому всі підтримали дану пропозицію. Вони домовились, що ОСОБА_11 візьме з собою з дому металевий лом, а також пневмоножиці, за допомогою яких проникнуть до кіоску. Ввечері того ж дня, близько 23.00 год. вони зустрілись і всі разом пішли в напрямку с. Косівщина, при цьому ОСОБА_11 взяв з собою рюкзак, в якому знаходились інструменти (лом та ножиці), а також мішки для викраденого.

По дорозі ОСОБА_8 зателефонував своїй подрузі ОСОБА_12, яка на пропозицію ОСОБА_8 погодилась взяти участь у крадіжці. Коли дійшли до торгівельного кіоску, то ОСОБА_12 пішла від кіоску в бік школи, що розташовувалась неподалік та залишилась там спостерігати за навколишньою обстановкою, в цей час ОСОБА_11 почав металевим ломом відчиняти ролет на торгівельній вітрині, після чого пневмоножицями ОСОБА_11 почав перекушувати металеву решітку на торгівельній вітрині. Потім ОСОБА_8 взяв металевий лом та почав за допомогою нього відчиняти торгівельне віконце, після чого проник в приміщення кіоску, звідки почав подавати іншим різні товари - пачки з цигарками різних марок ( «Честерфільд», «Парламент», «Вінстон», «Кент»та інші), енергетичні напої, солодощі («Снікерс», «Аеро», «Еммендемс»та інше), пачки з насінням, стіки з кавою, ваучери поповнення рахунку мобільного оператору «МТС», а вони в свою чергу складали викрадене до мішків. Коли вони все склали до мішків, ОСОБА_15 виліз з приміщення кіоску, до них приєдналася ОСОБА_12 і вони, зібравши викрадене, пішли до водойми, що розташовувалась неподалік від кіоску, де поділили викрадене. ОСОБА_15 зателефонував знайомому таксисту, який перевіз викрадене, частину забрали з собою, частину сховали в підвалі у ОСОБА_15, де воно і було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням інших підсудних, пояснивши при цьому, що дійсно 27.06.2012 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за обставин , викладених в описовій частині вироку, скоїв крадіжку з кіоску в АДРЕСА_6 При цьому ОСОБА_12 спостерігала за оточуючою обстановкою, ОСОБА_11 за допомогою металевого лому та пневмоножиць демонтував ролет та металеву решітку на торгівельній вітрині; після чого ОСОБА_15 за допомогою лому почав відчиняти торгівельне віконце, поітм проник в приміщення кіоску, звідки почав подавати іншим різні товари - пачки з цигарками різних марок, енергетичні напої, солодощі, пачки з насінням, стіки з кавою, ваучери поповнення рахунку мобільного оператору «МТС», а вони в свою чергу складали викрадене до мішків. Коли вони все склали до мішків, ОСОБА_15 виліз з приміщення кіоску, до них приєдналася ОСОБА_12 і вони, зібравши викрадене, пішли до водойми, що розташовувалась неподалік від кіоску, де поділили викрадене. ОСОБА_15 зателефонував знайомому таксисту, який перевіз викрадене, частину забрали з собою, частину сховали в підвалі у ОСОБА_15, де воно і було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням інших підсудних, пояснивши при цьому, що дійсно 27.06.2012 року він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за обставин, викладених в описовій частині вироку, скоїв крадіжку з кіоску в АДРЕСА_6 При цьому ОСОБА_12 спостерігала за оточуючою обстановкою, а він (ОСОБА_11) за допомогою металевого лому та пневмоножиць демонтував ролет та металеву решітку на торгівельній вітрині; ОСОБА_15 за допомогою лому почав відчиняти торгівельне віконце, після чого проник в приміщення кіоску, звідки почав подавати іншим різні товари - пачки з цигарками різних марок, енергетичні напої, солодощі, пачки з насінням, стіки з кавою, ваучери поповнення рахунку мобільного оператору «МТС», а вони в свою чергу складали викрадене до мішків. Коли вони все склали до мішків, ОСОБА_15 виліз з приміщення кіоску, до них приєдналася ОСОБА_12 і вони, зібравши викрадене, пішли до водойми, що розташовувалась неподалік від кіоску, де поділили викрадене. ОСОБА_15 зателефонував знайомому таксисту, який перевіз викрадене, частину забрали з собою, частину сховали в підвалі у ОСОБА_15, де воно і було вилучено.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю та пояснила, що 28.06.2012 р. близько 01.00 год. їй зателефонував ОСОБА_8, при цьому сказав, що у нього є розмова. Коли вона вийшла їм назустріч, то побачила ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_8 розповів, що вони вирішили обікрасти торгівельний кіоск, який розташовується на кінцевій зупинці громадського транспорту в с. Косівщина і запропонував їй взяти в цьому участь. Борис пояснив, що вона буде спостерігати за навколишньою обстановкою, після цього вона погодилась. Дійшовши до кіоску, хлопці стали оглядати його, а вона відразу відійшла від кіоску та звідти стала спостерігати, щоб ніхто не йшов. Через деякий час вона почула скрегіт заліза, зрозуміла, що хлопці проникають до кіоску з метою крадіжки. Потім через деякий час їй зателефонували і сказали йти до кіоску, де вона побачила на землі за кіоском один поліетиленовий пакет чорного кольору, а також три білих поліетиленових мішки, рюкзак з інструментом, зрозумівши, що у пакеті та мішках маються речі, викрадені з кіоску. Потім вони всі разом взяли викрадене та пішли в бік «Сумського моря», де розділили викрадене майно. Вона попросила частину майна завезти їй додому, а сама пішла пішки, не ставши чекати автомобіль, який викликав ОСОБА_8 Коли підійшла до початку вулиці, де мешкає, то побачила автомобіль марки «Газель», ОСОБА_8 віддав їй пакет з викраденим та вона пішла додому.

30.06.2012 р. до неї приїхали працівники міліції, вона зрозуміла, що їм вже відомо про крадіжку та добровільно видала речі, що залишились у неї з її частини від викраденого з торгівельного кіоску в с. Косівщина.

Всі підсудні погодились з кількістю та вартістю викраденого, пояснивши, що завдана шкоди ними відшкодована потерпілому в рівних частках в повному обсязі.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 на суму 209 гривень 05 копійок, а також повторно, з проникненням до приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 6143,46 грн.

Дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони повторно, з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою між собою, а також з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 6143,46 грн.

Дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою між собою, а також з ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 6143,46 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, пом*якшуючі відповідальність обставини -свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, з*явився з повинною, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, має молодий вік, здійснює нагляд за своєю бабкою ОСОБА_18, яка перенесла інсульт і має слабкий стан здоров*я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, є учнем, пом*якшуючі відповідальність обставини -свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, скоїв злочин будучи неповнолітнім, є майстром спорту, має певні спортивні досягнення, нагородженим багатьма дипломами та відзнаками за результатами спортивних змагань обласного та республіканського рівнів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини -скоїв злочин будучи неповнолітнім, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, в 2006 році переніс складну операцію на нирках.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини -раніше не судимий, скоїв злочин будучи неповнолітнім, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, виховувався в багатодітній родині.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини -раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, фактично на її утриманні знаходиться важко хвора бабка.

З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без їх ізоляції від суспільства.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудних 5800 гривень шкоди, пов*язаної з пошкодженням майна, слід залишити без розгляду у зв*язку з неможливістю його розгляду разом з кримінальною справою. Судом пропонувалось потерпілому надати письмові докази на підтвердження понесених витрат, однак таких доказів потерпілий не надав. Залишаючи позов без розгляду суд виходить з того, що потерпілий не позбавлений права звертатися до суду про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована підсудними, що підтверджується наданими підсудними квитанціями про грошові перекази, тому в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати ( т. 1 ар. с. 108, 122) необхідно стягнути з підсудних.

Речові докази -вилучене під час досудового слідства викрадене майно, передане на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_15 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим призначеним покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 31 серпня 2012 року, яким ОСОБА_15 засуджений за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим призначеним покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 вересня 2012 року, яким ОСОБА_11 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 та 104 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 та ст. 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим призначеним покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 31 серпня 2012 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

ОСОБА_12 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи; повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в доход держави( місцевий бюджет) по 35 гривень 28 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №1434 від 8 серпня 2012 року).

Стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в доход держави( місцевий бюджет) по 117 гривень 70 копійок витрат, пов*язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №45 від 13 липня 2012 року).

Речові докази: металевий лом, ножиці по металу, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( т. 1 ар.с. 142) -повернути законному володільцю -ОСОБА_11; чоловічий кашкет, переданий на зберігання ОСОБА_11.( т. 1 ар.с.143), залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_11; викрадене у потерпілого ОСОБА_4 майно, передане на зберігання потерпілому згідно переліку, зазначеному в постанові органів слідства від 20 липня 2012 року( т. 1 ар.с. 139, 144), залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілого ОСОБА_4; автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_17 ( т. 1 ар.с. 158), залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_17.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення 3350 гривень 97 копійок завданої шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 в частині стягнення 5800 гривень шкоди, пов*язаної з пошкодження майна, залишити без розгляду у зв*язку з неможливістю його вирішення разом з кримінальною справою і неявкою в судове засідання потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя