Рішення № 27702279, 22.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/5112/12 22.11.2012 22.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/3368/2012 Головуючий у першій інстанції: Салій О.В.

Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Бубича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 1»

(далі - ОСББ «Весна 1»)

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року, ухвалене

за позовом

ОСОБА_5 до ОСББ «Весна 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСББ «Весна 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач зазначав, що між ним, як фізичною особою-підприємцем та КП «Очаківський міський ЖЕК» (яке було перейменовано у КП «ОККП») було укладено договір оренди приміщення цокольного поверху, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для реалізації продуктів харчування строком до 5 квітня 2012 року. В квітні 2011 року вказаний будинок було передано на баланс ОСББ «Весна 1». Протоколом від 23 червня 2011 року № 3 зборів власників квартир і нежилих приміщень вказаного будинку було прийнято рішення не передавати в оренду підвальне приміщення.

Посилаючись на те, що у вказаному підвальному приміщенні залишилися його власні речі, а відповідач до теперішнього часу йому їх не повернув, позивач, уточнивши свої вимоги, просив суд витребувати від відповідача майно, а саме: вагонку 56 кв.м., брус 20х40 - 12 м., лінолеум 25 кв.м., плінтус 36 м., 5 плафонів, зворотний каналізаційний клапан, зливний бачок, 2 розетки, 2 вимикача, комплект сигналізації, двері металеві 1м. х 2,2 м. та двері дерев'яні 0,95 м. х 2,05 м.

В ході судового розгляду справи, представник позивача змінив позовні вимоги, виключивши з переліку майна водяний лічильник та поручень для рук.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність вказаного рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що приміщення цокольного поверху, розташованого в будинку АДРЕСА_1 перебувало в оренді ОСОБА_5 на підставі договору з КП «Очаківський міський ЖЕК» від 5 травня 2009 року. Після передачі вказаного будинку в квітні 2011 року на баланс ОСББ «Весна 1», останнє відмовилось продовжувати оренду спірного приміщення.

ОСОБА_5 зробив ремонт спірного приміщення, а тому вважає, що він має право на повернення майна, яке використовувалось під час ремонту.

Відповідно до положень ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, він має права на їх вилучення, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження.

Як вбачається з рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року, судами встановлено, що ОСОБА_5 зробив поліпшення в спірному приміщенні без згоди орендодавця.

Отже, позивач має право на вилучення лише тих поліпшень, які можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження.

Як вбачається з пояснень представника ОСББ «Весна 1», відповідач погоджувався з тим, що окремі речі, а саме, лінолеум 25 кв.м., плінтус 36 м., 5 плафонів, зворотний каналізаційний клапан, зливний бачок, 2 розетки, 2 вимикача, комплект сигналізації, вагонка, брус та дерев'яні двері можуть бути відокремлені та повернуті позивачу без пошкодження приміщення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу вказане майно.

Рішення в цій частині підлягає залишенню без зміни.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про повернення металевих дверей, суд не звернув належної уваги на те, що їх відокремлення може призвести до пошкодження стін спірного приміщення. До того ж вказані двері є складовою частиною спірного приміщення, оскільки їх відокремлення значно знецінює приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не має права на вилучення металевих дверей.

Таким чином, рішення в частині вимог про повернення металевих дверей підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 1» задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року в частині зобов'язання повернути двері металеві 1м. х 2,2 м. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: