Ухвала суду № 27702163, 22.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4961/12 22.11.2012 22.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/3269/12 Головуючий у першій інстанції-Маржина Т.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Белевері В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн. та судові витрати.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України. Нововиявленою обставиною відповідачка вважала письмове повідомлення ОСОБА_3 у липні 2012 року про те, що грошей вона в неї не позичала і до розгляду справи не була з нею знайома.

Ухвалою Первомайського міькрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка, не погодившись з оцінкою судом обставин, які вона вважала нововиявленими, просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявленими мають бути саме істотні для справи обставини - юридичні факти, а не докази, призначені для їх встановлення. Істотними обставинами є ті з них, які вплинули на вирішення спору по суті.

З заяви ОСОБА_2 ( а.с.93) вбачається, що нововиявленою обставиною вона вважає той факт, що в липні 2012 року вона направила письмове повідомлення ОСОБА_3, в якому зазначила, що грошей в неї не позичала і не була з нею знайома до розгляду справи в суді. Таке повідомлення заявниця вважає письмовим доказом її заперечень проти позову, а тому і нововиявленою обставиною ( а.с.93).

Проте листа, на який посилається заявниця, було складено після розгляду справи, а, крім того, письмові докази, незалежно від їх змісту та істотності, не можна вважати нововявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення від 27 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК.

Доводи апелянта про невірну оцінку судом обставин перегляду пов'язані з невірним тлумаченням вищеназваної процесуальної норми.

Оскільки ухвала від 11 жовтня 2012 року відповідає вимогам процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді