Ухвала суду № 27676156, 21.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4592/12 21.11.2012 21.11.2012 21.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/3034/12 Головуючий першої інстанції: Прохоров П.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Устименко М.В.,

за участю: стягувача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5, представника ДВС ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (далі - Управління культури)

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року,

постановлену за поданням

державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС)

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи № 8 та Управління культури про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково - поновлено ОСОБА_2 на роботі, стягнуто на її користь з Дитячої музичної школи 3355грн. 59коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову до Управління культури - відмовлено. Додатковим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року стягнуто з Дитячої музичної школи № 8 на користь ОСОБА_2 500грн. понесених нею витрат на оплату юридичної допомоги.

У липні 2012 року державний виконавець Центрального ВДВС звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданих на підставі даних рішень суду виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва 11 квітня 2011 року та 13 лютого 2012 року. Зазначав, що 16 лютого 2012 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходів, щодо перевірки майнового стану боржника та встановлено, що право власності на транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, інформація стосовно джерел доходів Дитячої музичної школи № 8 в податкових органах відсутня, майно, яке перебуває в користуванні Дитячої музичної школи, належить Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, також встановлено, що боржник в органах держказначейства не обслуговується.

Посилаючись на викладене та на лист Управління культури від 30 травня 2012 року, відповідно до якого останнє повідомило Центральний ВДВС про те, що для здійснення виконання виконавчих листів буде здійснюватись безспірне списання коштів з розрахункового рахунку Управління, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження - боржника - Дитячу музичну школу № 8 - на Управління культури з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року подання держвиконавця Центрального ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

В апеляційній скарзі Управління культури, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд вважав його обґрунтованим.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки при розгляді справи допущені процесуальні порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання держвиконавця, суд не врахував, що Дитяча музична школа № 8, яка за виконавчими документами є боржником, з даного виконавчого провадження не вибувала, оскільки припинення зазначеної юридичної особи не відбувалось, а Управління культури не є правонаступником Дитячої музичної школи № 8.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування ст.378 ЦПК України у даному виконавчому провадженні.

За таких обставин, у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді