Ухвала суду № 27696789, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 1570/2611/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абілгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Технології сучасного будівництва»до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012р. ТОВ «Технології сучасного будівництва»(далі Товариство) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 лютого 2012р. ДПІ проведено документальну виїзну перевірку Товариства з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Будторгтрадішн»за травень 2011р. За результатами перевірки було складено акт №973/23-513/33218008 від 21.02.12р., у висновках якого визначено порушення позивачем податкового законодавства України, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2011р. на суму 263356,67грн. та за травень2011р. на суму 890550,73грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято ППР №0000552350 від 05.03.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 153 907,40грн. -за основним платежем та на 2грн. -за штрафними (фінансовим) санкціями.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки, а прийняте на його підставі ППР протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки договори, укладені з контрагентами спричинили реальне настання правових наслідків, що підтверджується первинними документами. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012р. позов задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №0000552350 від 05.03.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Технології сучасного будівництва»судовий збір у розмірі 2146грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходи в з того, що на підставі акту перевірки від 21.02.2012р. за № 973/23-513/33218008 ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012р. №0000552350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1153909,40грн., в тому числі, за основним платежем -1153907,40грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2,00грн. за порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України (т.1, а.с.11). Підставою для прийняття вказаного рішення є те, що по контрагентам не можливо провести перевірку, у них відсутні необхідні умови для проведення господарської діяльності. Спростовуючи висновки ДПІ підприємство надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність господарських операції, а як наслідок правомірність формування податкового кредиту. Виходячи з наведеного, суд вважав, що дії податкових органів є такими, що не відповідають податковому законодавству, а тому скасував податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що па підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси, №231 від 30.01.2012р. (т.4, а.с.198), в період з 2.02.2012р. по 15.02.2012р. працівниками ДПІ проведено документальну виїзну перевірку TOB «Технології сучасного будівництва»з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АРТ МЕХ»за березень 2011р., ТОВ «Марітайм Сервіс»і ТОВ «Будторгтрадішн» за травень 2011р. За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси складено акт від 21.02.2012р. №973/23-513/33218008 (т.1,а.с.12-24), яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством: завищено податковий кредит за березень 2011р. на суму 263356,67грн., у зв'язку з чим занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2011р. на суму 263356,67 грн.; завищено податковий кредит за травень 2011р. на суму 890550,73грн., у зв'язку з чим занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2011р. на суму 890550,73грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення про стягнення суми грошового зобов'язання податкові органи виходили з того, що по підприємствам контрагентів не можливо провести перевірку фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів; економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю фахівців, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Вирішуючи питання правомірності дій податкових органів, порушень з боку платника податків та зборів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Формування податкового кредиту відбувається на підставі ст.198ПК України.

За правилами п.п.198.1 ст.198ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2.вказаної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в п.198.3 ст.198ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою п.193.1 ст.193ПК Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почаливикористовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, що TOB «Технології сучасного будівництва», здійснюючи діяльність з будівництва в період з 2009р. по 2011р. укладені підрядні договори, а саме: - із ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»укладено: договір генерального підряду на капітальне будівництво № 25/01 від 01.02.2009 р. (т.2, а.с.147-162);, договір генерального підряду на капітальне будівництво № 29/01 від 01.02.2009р. (т.3, а.с.196-209); договір підряду № 21/02/07 від 01.02.2009р. (т.3, а.с.134-136); - із ТОВ «Сервісний Центр «Чорноморець»укладено: договір генерального підряду б/н від 01.12.2009 р. (т.3,а.с.34-40), згідно умов якого генпідрядник - TOB «Технології сучасного будівництва»зобов'язалось здійснити забезпечення та організацію виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва 17-ти поверхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,112; договір підряду № 01/03/10 від 01.03.2010 р. (т.3, а.с.88-90), згідно умов якого підрядник - TOB «Технології сучасного будівництва»зобов'язалось з використанням власних матеріалів, виконати та здати будівельні роботи, встановлення, ремонт вентиляції і сантехніки, пожежогасіння у підвалі, на першому і другому поверхах будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,88/1; - із ТОВ «Бізнес Центр «Шевченківський»укладено договір генерального підряду № 01/12/09 від 01.12.2009р. (т.2,а.с.231-236), згідно умов якого генпідрядник - TOB «Технології сучасного будівництва»зобов'язалось здійснити забезпечення та організацію виконання будівельних робіт у будівлі, розташованій за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 2-А; -із ПАТ «Страхова компанія «Примор'є»укладено договір підряду б/н від 27.12.2010р. (т.2, а.с.87-89), згідно умов якого підрядник - TOB «Технології сучасного будівництва» зобов'язалось власними та/або залученими силами, з використанням власних матеріалів, виконати і здати замовнику будівельні і монтажні роботи в готельному комплексі, розташованому за адресою: Одеська обл., м.Роздільна, вул.Леніна,45; - із ЗАТ «Ринок Малиновський»укладено договір підряду б/н від 01.11.2010р. (т.2, а.с.108-110), згідно умов якого підрядник - TOB «Технології сучасного будівництва»зобов'язалось власними та/або залученими силами, з використанням власних матеріалів, виконати і здати замовнику роботи з ремонту і встановлення віконних блоків (металопластикових) у приміщеннях торгівельно-виставкового комплексу «Малиновський», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Рекордна,25-Б; - із ТОВ «Група управління бізнесом»укладено договір підряду №13/01/11 від 13.01.2011р. (т.3,а.с.14-16), згідно умов якого підрядник - TOB «Технології сучасного будівництва»зобов'язалось власними та/або залученими силами, з використанням власних матеріалів, виконати і здати замовнику роботи з капітального ремонту у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,52; - із ТОВ «Бугаз Делюкс»укладено договір підряду № 09/02/11 від 09.02.2011р. (т.3, а.с.102-104), згідно умов якого підрядник - TOB «Технології сучасного будівництва»зобов'язалось власними та/або залученими силами, з використанням власних матеріалів, виконати і здати замовнику ремонтні роботи у готелі «Чорне море - Бугаз»; - із ТОВ «Круіз Делюкс»укладено договір підряду №01/02/11 від 11.02.2011р. (т.2,а.с.250, т.3,а.с.1-2), згідно умов якого підрядник - TOB «Технології сучасного будівництва» зобов'язалось власними та/або залученими силами, з використанням власних матеріалів, виконати і здати замовнику роботи з ремонту приміщення кафе, розташованого на третьому поверсі дому №4 по проспекту Шевченка у м.Одесі.

1.03.2011р. між TOB «Технології сучасного будівництва»(покупець) та ТОВ «АРТ МЕХ»(постачальник) укладений договір поставки (т.2, а.с.75-78), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувані предмети (товар), послуги, а покупець - прийняти товар, послуги і сплатити за них постачальникові кошти (п.1.1 договору). Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатковою накладною (п.4.3 договору). Сума договору складає 2668107,23грн., в т.ч. ПДВ (п.7.3 договору). Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, що вказаний у реквізитах постачальника в договорі (п.8.2 договору). Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленого постачальником на вартість поставленої партії товару (п.8.3 договору). До договору сторонами складено та підписано специфікацію (т.2, а.с.79-80), згідно якої вартість товару складає 1316783,33грн., в т.ч ПДВ 263356,67грн.

На отримання товарів за договором TOB «Технології сучасного будівництва»надано до ТОВ «АРТ МЕХ»заявки на поставку товару від 04.03.2011р. на суми 700000грн., 495000грн., 385140грн. із зазначенням необхідної дати поставки (т.4, а.с.66-69).

ТОВ «АРТ МЕХ»поставило TOB «Технології сучасного будівництва»товар, визначений у специфікації та заявках, що підтверджується відповідними видатковими накладними: №1 від 10.03.2011 р., №2 від 10.03.2011р., №11 від 31.03.2011р. (т.1,а.с.35-36,40,43); товарно-транспортними накладними: від 10.03.2011р. та від 31.03.2011р. (т.1,а.с.37,41,44), які підписані уповноваженими представниками сторін та подорожніми листами від 10.03.2011р. та від 31.03.2011р. (т.2, а.с.81-86).

До матеріалів справи додані копії податкових накладних: №1 від 10.03.2011р., №2 від 10.03.2011р., №11 від 31.03.2011р. (т.1, а.с.38-39,42,45), отриманих позивачем від постачальника товару - ТОВ «АРТ МЕХ», які також підтверджують факт здійснення вищевказаної господарської операції з постачання матеріалів та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем здійснено оплату отриманого від TOB «АРТ МЕХ»товару згідно виписаних ТОВ «АРТ МЕХ»рахунків від 10.03.2011р. б/н і від 31.03.2011р. б/н (т.4, а.с.40-41), що підтверджується платіжними дорученнями від 06.04.2011р. № 864, від 11.04.2011р. № 866, від 12.04.2011р. № 893, від 12.04.2011р. № 894, від 13.04.2011р. № 898, від 18.04.2011р. № 967, від 18.04.2011р. № 966, від 16.08.2011р. № 1616, (т.4, а.с.42-49).

Відповідно 30.03.2011р. між TOB «Технології сучасного будівництва»(покупець) та підприємством «Марітайм Сервіс»у вигляді ТОВ (постачальник) укладені господарські договори поставки (т.2, а.с.140-142, 197-199). За умовами п.4.2 договорів, від покупця до постачальника надходить заявка із зазначенням потрібної кількості товару та бажаного терміну його отримання. Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатковою накладною (п.4.3 договорів). Сума договорів складає 1000000,00 грн. та 3494218,23 грн., в т.ч. ПДВ (п.7.3 договорів). Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, що вказаний у реквізитах постачальника в договорі (п.8.2 договорів). Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленого постачальником на вартість поставленої партії товару (п.8.3 договорів). До вказаних договорів сторонами складені та підписані специфікації (т.2, а.с.143-144, 200-205).

На отримання товарів за вказаними договорами TOB «Технології сучасного будівництва»надано підприємству «Марітайм Сервіс»у вигляді ТОВ заявки на поставку товару від 29.04.2011р. на суми 1000000,00грн., від 05.05.2011р. на суми: 40219,36грн., 30002,14 грн., 32595,52 грн., 3429,67грн., 447927,65грн., 1246,24грн., 38982,32грн., 153017,99 грн., 491374,36грн., 35169,44грн., від 16.05.2011р. на суми: 7894,63грн., 2863,62грн., 11754,94 грн., від 18.05.2011р. на суми: 2776,31грн., 307,84 грн., 7844,10 грн., від 23.05.2011р. на суми: 23739,31 грн., 57837,74 грн., 14293,94 грн., 39155,23 грн., 11339,26грн., 26447,90грн., 673118,00грн., із зазначенням необхідних дат поставки - 04.05.2011р., 11.05.2011р., 20.05.2011р., 23.05.2011р., 27.05.2011р.(т.4, а.с.70-96).

Підприємство «Марітайм Сервіс»у вигляді ТОВ поставило TOB «Технології сучасного будівництва»товар, визначений у специфікації та заявках, що підтверджується відповідними видатковими накладними: від 04.05.2011р. №2/5; від 11.05.2011 р. №№7/5, 8/5,9/5, 10/5, 11/5, 15/5, 12/5,13,14,16,17; від 20.05.2011 р. №№ 20/5, 21/5, 22/5; від 23.05.2011 р. №№ 23/5, 24/5, 25/5; від 27.05.2011 р. №№ 27/5, 28/5, 29/5, 30/5, 31/5, 32/5, 33/5 (т.1, а.с.46-47, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75-76, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122);товарно-транспортними накладними: від 04.05.2011 р., від 11.05.2011 р., від 20.05.2011 р., від 23.05.2011 р. та від 27.05.2011 р. (т.1, а.с.48, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 77, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105,108,111,114,117,120,123), які підписані уповноваженими представниками сторін; та подорожніми листами від 04.05.2011 р., від 11.05.2011 р., від 20.05.2011 р., від 23.05.2011 р., від 27.05.2011 р. (т.2, а.с.145-146, 206-230).

Разом з цим, матеріали справи містять копії податкових накладних: від 04.05.2011р. №2, від 11.05.2011 р. №№7,8,9,10,11,15,12,13,14,16,17, від 20.05.201р. №№ 20,21,22, від 23.05.2011р. №№ 23,24,25, від 27.05.2011 р. №№ 29,31,32,27,28,30,33 (т.1, а.с. 49-50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 78-79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112,115,118,121,124), отриманих позивачем від постачальника товару - підприємства «Марітайм Сервіс», які також підтверджують факт здійснення вищевказаної господарської операції з постачання матеріалів та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Технології сучасного будівництва»здійснено оплату товару, отриманого від ТОВ «Марітайм Сервіс»згідно виписаних останнім рахунків від 04.05.201 р. б/н, від 11.05.201р. б/н, від 20.05.2011р. б/н, від 23.05.2011р. б/н, від 27.05.2011р. б/н (т.4, а.с.50-54), що підтверджується платіжними дорученнями від 04.05.2011р. № 1085, від 11.05.2011р. № 1105, від 19.05.2011р. № 1143, від 19.05.2011р. № 1142, від 20.05.2011р. № 1148, від 20.05.2011р. № 1149, від 23.05.2011р. № 1202 (т.4, а.с.55-61).

В подальшому, 30.03.2011р. та 30.04.2011р. між TOB «Технології сучасного будівництва»(покупець) та ТОВ «Будторгтрадішн»(постачальник) укладені господарські договори поставки (т.1, а.с.230-232,237-239), згідно умов яких постачальник зобов'язується поставити покупцеві будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувані предмети (товар), а покупець - прийняти товар і сплатити за них постачальникові (п.1.1 договорів). Згідно п.4.2 договорів, від покупця до постачальника надходить заявка із зазначенням потрібної кількості товару та бажаного терміну його отримання. Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатковою накладною (п.4.3 договорів). Сума договорів складає 1000000,00грн. та 1156359,02грн., в т.ч. ПДВ (п.7.3 договорів). Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, що вказаний у реквізитах постачальника в договорі (п.8.2 договорів). Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленого постачальником на вартість поставленої партії товару (п.8.3 договорів). До вказаних договорів сторонами складені та підписані специфікація, згідно якої вартість товару складає 1000000,00грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67грн. (т.1, а.с.233) та специфікація, згідно якої вартість товару складає 1156359,02 грн., в т.ч. ПДВ - 192726,51грн. (т.1, а.с.240-241).

На отримання товарів TOB «Технології сучасного будівництва»надано ТОВ «Будторгтрадішн»заявки на поставку товару від 28.04.2011р. на суму 1000000,00грн., від 06.05.2011р. на суми: 18704,33грн., 310981,32грн., 53340,07грн., 98324,76грн., 673117,00грн., 1891,54грн. із зазначенням необхідних дат поставки - 04.05.2011р., 11.05.2011р. (т.4, а.с.97-104).

ТОВ «Будторгтрадішн»поставило TOB «Технології сучасного будівництва»товар, визначений у специфікаціях та заявках, що підтверджується відповідними видатковими накладними: від 04.05.2011р. №2, від 11.05.2011р. №№13,8,9,10,11,12 (т.1, а.с.125,128,131,134,137,140,143); товарно-транспортними накладними: від 04.05.2011 р. та від 11.05.2011р. (т.1, а.с.126,129,132,135,138,141,144), які підписані уповноваженими представниками сторін; та подорожніми листами від 04.05.2011р. та від 11.05.2011р. (т.1, а.с.234-235, 242-249).

На підтвердження господарських операції до матеріали справи надано копії податкових накладних: від 04.05.2011р. №2, від 11.05.2011р. №№ 13,8,9,10,11,12, від 31.03.2011р. (т.1, а.с.127,130-131,133,136,139,142,145-146), отриманих від постачальника товару - ТОВ «Будторгтрадішн», та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В свою чергу ТОВ «Технології сучасного будівництва»здійснено оплату отриманого від ТОВ «Будторгтрадішн»товару згідно виписаних рахунків від 04.05.2011р. б/н на суму 1000000,00грн., від 11.05.2011р. б/н на суму 1156359,02грн. (т.4, а.с.62-63), що підтверджується платіжними дорученнями від 04.05.2011р. №1086 та від 11.05.2011р. №1106 (т.4, а.с.64-65).

Із наведених доказів вбачається, що вказані податкові накладні, належним чином оформлені, отримані позивачем від його контрагентів - ТОВ «АРТ МЕХ», підприємства ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Будторгтрадішн»на кількість товару згідно специфікацій до укладених угод, заявок на поставку товару, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, що також підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (т.4, а.с.111-137, 148-170, 216-221).

Таким чином, позивач включив суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з ПДВ за березень та за травень 2011р., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень та травень 2011р. та додатками до них (т.4, а.с.105-110, 138-147).

На підтвердження факту отримання та оприбуткування визначеного товару від контрагентів свідчать, видаткові внутрішні накладні №2 від 10.03.2011р., №11 від 31.03.2011р. (т.2, а.с.138-139); від 04.05.2011р. №2/05, від 27.05.2011р. № 33/5 (т.2, а.с.194-196), від 11.05.2011р. №№7/5 (т.2, а.с.249), від 11.05.2011р. № 8/5, 9/5, 16,11/5,12/5,15/5 (т.3, а.с.13,33,86,87,101,133); №2 від 04.05.2011р., №№8,9,11,10 від 11.05.2011р. (т.1, а.с.236, т.2, а.с.61-64); журнали-ордери та відомості по рахунку: 63 за березень та травень 2011р., а також, оборотно-сальдові відомості по рахунку: 63 за березень та травень 2011р. (т.4, а.с.208-213).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач та його контрагенти на час укладання спірних правочинів зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Діючим законодавством, не передбачено та не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між вказаними контрагентами та в подальшому правомірного формування податкового кредиту.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко