Ухвала суду № 27696808, 06.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7984/10/1570

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Романішина В.Л.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони (далі ДП МО) України «Південьвійськбуд» про стягнення з ДП МО України «Південьвійськбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 по ОСОБА_2 за січень - березень 2010 року, перед УПФ України в Приморському районі м. Одеси.

Представник прокуратури підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.3-5).

Представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси та у заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог (а.с.49).

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.23-27).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року задоволенні адміністративного позову першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ДП МО України «Південьвійськбуд» про стягнення з ДП МО України «Південьвійськбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 по ОСОБА_2 за січень - березень 2010 року, перед УПФ України в Приморському районі м. Одеси - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі УПФ України в Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі УПФ України в Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 березня 1998 року ДП МО України «Південьвійськбуд» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 24968798, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Відповідачем виконуються роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно даних позивача, зокрема, згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 помісячного розрахунку та розрахунку по особам заявленої для стягнення суми боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, всього до сплати ДП МО України «Південьвійськбуд», за період розрахунку січень-березень 2010 року підлягає 14 407,04 грн., в тому числі щодо ОСОБА_2 - 3 117,95 грн.

Позивачем надіслані на адресу відповідача письмові повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень, лютий, березень 2010 року та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_2 за грудень 2009 року та січень 2010 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Одеським апеляційним адміністративним судом 13 травня 2011 року була розглянута справа № 2а-6998/10/1570, якою обставини даної справи вже були встановлені та їм була дана правова оцінка, за якою ДП МО України «Південьвійськбуд» не зобов'язано виплачувати УПФ України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 по ОСОБА_2

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі заступника прокурора Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі УПФ України району в Приморському районі м. Одеси вказується, що судом першої інстанцій, при винесенні рішення, було враховане рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі №2-а-6998/10/1570, але воно не стосується УПФ України в Приморському районі м. Одеси, так як УПФ України в Приморському районі м. Одеси не був стороною по даній справі, тому рішення першої інстанцій неправильне. Також апелянт посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, тому відповідач зобов'язаний здійснити відповідні виплати УПФ України в Приморському районі м. Одеси.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Призначення пільгових пенсій та відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відбувається відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09 вересня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13, 14 Закону України № 1788-ХИ від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» та п.6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64 /8663).

Відповідно до інструкції № 21-1 п.6.1, ст. 6 зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, а відповідно до ч.2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» п.п.1, абз.3 визначено, що при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсії, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством. При цьому відповідно до п.8 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, застосовуються Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надана Справка Ф№5 за період роботи з вересня 1981 року по 31 травня 1992 року, цей період відноситься до раніше діючого Списку № 2 -1956 року Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 і відповідно роз'яснення Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», в якому визначається, що до стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року.

Таким чином судова колегія вважає, що для призначення пільгової пенсії застосовані Списки, що чинні на період роботи ОСОБА_2, тому правовою підставою для призначення пільгової пенсії є ст. 100, а не ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також згідно ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, незалежно від місця останньої роботи та відповідають п.п. «а-з» (вказуються номера списків, професії, посади, що дають право на пільгову пенсії за віком). Також визначається, що порядок призначення пільгової пенсії особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», регулюється ст. 100 зазначеного Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Що стосується доводів апелянта щодо посилання суду першої інстанції на обставини справи та їх правову оцінку в рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі №2-а-6998/10/1570, то судова колегія вважає, що дані доводи не спростовують рішення суду першої інстанції, так як предмет спору був фактично ідентичним, різниця лише в територіальній підсудності, яка визначається за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Танасогло Т.М.

Суддя: підпис Романішин В.Л.

Суддя: підпис Яковлєв О.В.