Ухвала суду № 27696650, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 2а/1570/10614/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Дубчак Ю.В.,

за участю: представника апелянта -Дімчевої Тетяни Іванівни та представника позивача -Чайки Ольги Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Торговий Дім Болград" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Аграрний Торговий Дім Болград" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Болградському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 02 червня 2010 року за № 0000252301/0, 0000262301/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення складені на підставі акту проведеної перевірки, висновки якого ґрунтуються на припущеннях перевіряючих, не підтверджені будь -якими доказами та не відповідають дійсності. Натомість, ТОВ "Аграрний Торговий Дім Болград", під час перевірки надало всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат та правильність ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені податкові повідомлення -рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у Болградському районі Одеської області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Болградському районі Одеської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службових посвідчень серія УОД № 005524 від 03 листопада 2006 року та серія УОД № 005527, виданих ДПІ у Болградському районі та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 23 листопада 2009 року, фахівцями відповідача відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Аграрний Торговий Дім Болград" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Шерус", ТОВ "Леб -Сервіс", ТОВ "Сабстрой -НК", ТОВ "Контінент АВС", ТОВ "Прокс - М", за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 27 травня 2010 року за № 425/2301/32450861, яким встановлено порушення ТОВ "Аграрний Торговий Дім Болград" п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на 299 456, 00 грн. та п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано суми ПДВ, що підлягає сплаті, на загальну суму 225 665, 00 грн.

З урахуванням викладеного, та з огляду на ненадання під час проведення перевірки товарно-транспортних накладних по укладеним з ТОВ "Леб -Сервіс", ТОВ "Шерус", ТОВ "Сабстрой -НК", ТОВ "Континент -АВС" та ТОВ "Прокс - М" договорам транспортного експедирування, перевіряючі дійшли висновку про безтоварність операцій і нікчемність укладених правочинів.

На підставі вищенаведеного акту перевірки ДПІ у Болградському районі Одеської області прийняті податкові повідомлення рішення від 02 червня 2010 року за № 0000252301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 299 456, 00 грн. та штрафні санкції в сумі 149 729, 00 грн. і від 02 червня 2010 року за № 0000262301/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 225 665, 00 грн. та штрафні санкції в сумі 112 833, 00 грн..

Під час адміністративного оскарження до ДПІ у Болградському районі Одеської області та ДПА в Одеській області зазначені податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Аграрний Торговий Дім Болград" суд першої інстанції виходив з того, що у періоді, який перевірявся, суми ПДВ були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Тобто позивачем до валових витрат віднесені витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Також, суд виходив, що рішення податкового органу, прийняті за наслідками проведеної на виконання постанови слідчого позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ "Аграрний Торговий Дім Болград" у відповідності до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є неспроможними, оскільки повноваження органів державної податкової служби щодо здійснення такої перевірки та її наслідками врегульовані різними процесуальними законами. У зв'язку із цим при проведенні перевірки позивача на підставі постанови старшого слідчого по кримінальній справі, у відповідача не було передбачених законом повноважень на прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 509-XII).

Згідно статті 11-1 Закону № 509-XII:

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин…;

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України, а в інших випадках - за рішенням суду;

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду;

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у наведеній статті Закону) - за рішенням суду.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, підставою, якою Державна податкова інспекція обґрунтовує призначення спірної позапланової перевірки, є виконання постанови старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 23 листопада 2009 року.

Судом першої інстанції було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що службовими особами відповідача не були надані докази про наявність наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, та не були надані докази про вручення під розписку позивачу копії такого наказу та направлень на перевірку.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем під час проведення 27 травня 2010 року перевірки діяльності позивача було порушено встановлений законом порядок проведення перевірки, а тому рішення прийняті за її результатом підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: