Ухвала суду № 27695839, 20.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/1270/4955/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/4955/2012 за позовом Торгового дому «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення рішення не чинним, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 позов Торгового дому «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю (ТД «Тана» ТОВ) до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (ДПІ у м. Сєвєродонецьку) про визнання податкового повідомлення рішення не чинним задоволено в повному обсязі, а саме: визнано податкове повідомлення рішення № 0001122201 від 28.05.2012 року не чинним із дня його винесення та протиправним в частині визнання грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 431143 грн.; визнано податкову вимогу від 08.06.2012 року № 125 не чинною та протиправною в частині визначення грошового зобов'язання по пені в сумі 48700 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь «Торгового дому «Тана» ТОВ судові витрати у розмірі 2178,19 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 19 копійок).

Відповідачем на постанову суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від позивача надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи її доводи неспроможними, а постанову суду першої інстанції просив залишити без змін як обґрунтовану та законну.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснений в письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на апеляційну скаргу і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку в період з 19.03.2012 року до 28.04.2012 року було проведено планову виїзну перевірку ТД «Тана» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року до 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт від 10.05.2012 року № 326/22-24195267 (а. с. 9 - 35).

Перевіркою повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ( далі ПДВ) встановлені порушення, допущені ТД «Тана» ТОВ: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 440025 грн., в тому числі за лютий 2011 року у сумі 431 143грн., за березень 2011 року у сумі 8 882 грн.; п. 200.4 ст.200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижений ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 431 143грн., у тому числі за січень 2011 року на суму 431 143 грн.

На підставі виявлених порушень ДПІ в м.Сєвєродонецьку винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001112201 від 28.05.2012 року, за яким визначено заниження підприємством суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2011 року на суму 431143 грн. (далі за текстом «перше податкове повідомлення-рішення» (а. с. 36) та № 0001122201 від 28.05.2012 року, яким встановлено заниження ПДВ у наступному податковому періоді - лютому, березні 2011 року - на загальну суму 440025 грн., яка зазначеним податковим повідомленням-рішенням була донарахована підприємству (далі за текстом «друге податкове повідомлення-рішення») (а. с. 37).

08.06.2012 р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку винесена податкова вимога №125, в якій зазначено, що станом на 08.06.2012 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 57496,16 грн., у тому числі: податок на прибуток: усього - 356,34 грн.; основний платіж - 0 грн.; пеня - 356,34 грн.; податок на додану вартість: усього - 57139,82 грн.; основний платіж - 8438,53 грн., пеня - 48700,29 грн. ( а. с. 38).

Встановлені обставини справи підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Спірними питаннями у справі, які підлягають вирішенню є: правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення форми «Р» № 0001122201 від 28.05.2012 року, яким визначена сума грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 440025,0грн., в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 431143,0 грн. та правомірність винесення податкової вимоги від 08.06.2012 року № 125 в частині визначення грошового зобов'язання по пені з ПДВ в сумі 48700,29 грн.

Згідно п.200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 200.6 цієї статті платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Встановлено, що відповідно до першого податкового повідомлення-рішення позивач мав право на зменшення у податкових періодах - лютий, березень 2011 року, податкових зобов'язань на суму 431143 грн., ця обставина сторонами не заперечувалася.

Отже, позивачем фактично був несплачений ПДВ за податкові періоди - лютий, березень 2011 року не в сумі 440025 грн., як зазначено у другому податковому повідомленні-рішенні, а, з урахуванням права позивача на зменшення у вказаних податкових періодах податкових зобов'язань на суму 431143 грн., тобто несплаченим є ПДВ в сумі 8882 грн.

Цей висновок про фактичну заборгованість (несплату) ПДВ в сумі 8882 грн. підтверджується і податковою вимогою від 08.06.2012 року №125, в якій зазначено, що позивач має заборгованість з ПДВ за основним платежем на суму 8438,53 грн. (а. с. 38).

Пеня нараховується на суму узгодженого податкового боргу після закінчення встановлених строків його сплати ( п.п.129.1.1 ст.129 ПК України).

Згідно .ст.54, 57, 58 ПК України узгодженою сумою грошового зобов'язання є така сума, яка самостійно обчислена платником податків і зазначена ним у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу або розрахована контролюючим органом відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Розрахована контролюючим органом сума грошового зобов'язання платника податків зазначається у податковому повідомленні - рішенні, яке надсилається (вручається) платнику податків.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( п.п.14.1.175 ПК України).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що підставою для нарахування пені контролюючим органом повинен мати місце факт несплати податкового зобов'язання і пеня нараховується на суму узгодженого, але не сплаченого податкового боргу.

Перевіркою, проведеною відповідачем, не встановлено факту несплати позивачем ПДВ в такій сумі, яка би дала можливість нарахувати пеню в сумі 48700,29 грн.

Згідно п.п. «а» п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Отже, перше податкове повідомлення-рішення є підтвердженням факту заниження підприємством саме бюджетного відшкодування, а не факту заниження та несплати підприємством податку на додану вартість.

Другим податковим повідомленням-рішенням підтверджено факт заниження позивачем ПДВ у податковому періоді - лютому та березні 2011 року - на загальну суму 440025 грн., яка зазначеним податковим повідомленням-рішенням була донарахована підприємству.

При цьому відповідач, нараховуючи другим податковим повідомленням-рішенням позивачу ПДВ у сумі 440025 грн., безпідставно не прийняв до уваги право позивача на зменшення у податкових періодах за лютий та березень 2011 року, податкових зобов'язань на суму 431143 грн., що визначено першим податковим повідомленням-рішенням. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок не прийняття до уваги при визначенні позивачу другим податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 440025 грн. права позивача на зменшення податкових зобов'язань, визначених першим податковим повідомленням-рішенням на суму 431143 грн. відповідачем безпідставно визначено позивачу податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 440025 грн., оскільки при розрахунку зазначеного зобов'язання не було враховано право на зменшення податкового зобов'язання, визначеного першим податковим повідомленням-рішенням, в сумі 431143 грн. та безпідставного нарахування пені в сумі 48700,29 грн., оскільки зазначена пеня була нарахована від суми неіснуючого боргу.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення рішення № 0001122201 від 28.05.2012 року в частині визнання грошового зобов'язання з ПДВ на суму 431143 грн. І з врахуванням того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у ДПІ в м.Сєвєродонецьку для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001122201 від 28.05.2012 року, то відповідач не довів правомірність винесення податкової вимоги від 08.06.2012року № 125 в частині визначення грошового зобов'язання по пені в сумі 48700 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення за суттю заявлених вимог, підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/4955/2012 за позовом Торгового дому «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення рішення нечинним залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова