Ухвала суду № 27694372, 21.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/525/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Джерело"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. (скасовано окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р.) у справі № 5023/525/12 господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Харківській області 2. Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської областідоКомунального підприємства "Джерело"простягнення коштів

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012 р. касаційну скаргу КП "Джерело" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 4.ч. 1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 р. повторно подану КП "Джерело" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у даній справі повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України у зв'язку з неподанням скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

КП "Джерело" з посиланням на ч. 3 ст. 1113 ГПК України втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у даній справі. При цьому, скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку. Останнє обґрунтовано посиланням на повернення судом касаційної інстанції поданих КП "Джерело" касаційних скарги зазначеними вище ухвалами від 13.08.2012 р. та 09.10.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та подане скаржником клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження. Так само і клопотання про поновлення строків касаційного оскарження розглядається в загальному порядку ст. 53 ГПК України, тобто на предмет поважності причин пропуску зазначеного строку.

Як зазначено вище, подане суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване посиланням на норми ч. 3 ст. 1113 ГПК України та винесенням Вищим господарським судом України ухвал про повернення касаційної скарги.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Наведені ж у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

З клопотання КП "Джерело" не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному підприємству "Джерело" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 5023/525/12.

2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець В. Саранюк