Ухвала суду № 27694143, 05.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. м. Київ К-958/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Киулонг»

на постанову Господарського суду м. Києва від 27.08.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009

у справі № 46/206-А (22-а-36726/08)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Киулонг»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація у м. Києві

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста від 27.08.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009, у позові відмовлено повністю.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Киулонг»подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити позов. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, п. 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, ст. ст. 9, 138, 143, 151 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПА у м.Києві проведено перевірку аптеки Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Киулонг», за результатами якої складено акт від 06.12.2006 № 7674/2304/14293230.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, яке полягало у тому, що позивач 14.09.2006 неоприбуткував готівку, а саме: не здійснив відповідні записи у графах книги обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом № 0791 на суму 1037,44 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято рішення № 0003382304/0 від 15.12.2006 про застосування до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Киулонг»на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 № 436/95 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5187,20 грн.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 7.4. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Враховуючи наведене, позивач зобов'язаний був здійснити оприбуткування готівки у вказаному вище порядку. Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки»у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

Зважаючи на те, що позивачем 14.09.2006 не було оприбутковано готівки на суму 1037,44 грн. у порядку, передбаченому п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: не здійснено обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО шляхом внесення відповідних записів згідно із фіскальним звітним чеком - Z-звітом № 0791 на суму 1037,44 грн., суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального права, повноту встановлених обставин та правову їх оцінку, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Киулонг»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста від 27.08.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

О.М.Нечитайло