Ухвала суду № 27694042, 24.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. м. Київ К-1966/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Хомініч С.В.

представника позивача - Орлова О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року по справі №2-а-8211/08/2070 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової адміністрації у Харківський області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк «Базис», Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»про оскарження дій і рішень суб'єкта владних повноважень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі- Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, позивач) до Державної податкової адміністрації у Харківський області (далі-ДПА у Харківський області, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі-ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного комерційного банку «Базис»(далі-АКБ «Базис», третя особа 1), Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(далі-ВАТ «Мегабанк», третя особа 2), Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз»(далі-ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», третя особа 3) про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, проведеної іншим органом державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 08.08.2008 №0000472200/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевірка діяльності позивача, оформлення її результатів і винесення спірного податкового повідомлення-рішення були здійснені відповідачами в межах повноважень органів державної податкової служби України. Щодо спірного податкового повідомлення-рішення судом зазначено, що з моменту прийняття рішення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку про скасування реєстрації акцій, обіг акцій зупиняється та забороняється вчиняти будь-які цивільно-правові угоди з акціями обіг яких зупинено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 05.01.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 14.01.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. ст.ст. 202, 215 -236 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 8, 9, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пп. 3, 4 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.05.2005 року № 240 «Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та Організацій України (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) у зв'язку з їх ліквідацією», п.п. 1.2., 5.10.9. Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 року №61 «Про затвердження Положення про депозитарну діяльність», п. 4.7.3., п.п. 4.7.3.1., 4.7.3.3. Додатку 2 -Регламенту функціонування системи електронних розрахунків по цінних паперах депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», ст.ст. 6, 7, 13, 20, 48 51, 53 -54, 86, 159, 163, 210 -214, 223, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №19/35-022/23915446 від 29.07.2008, складеного за результатом невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством «Бахмач м'ясокомбінат»(далі-ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат») за період з 01.04.2006 по 31.12.2007, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2008 №0000472200/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток фінансових установ у сумі 26061,50грн., у тому числі 15273,00грн. основного платежу та 10788,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття вищезазначеного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок не включення отриманих після 06.07.2006 доходів від відчуження акцій ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат»до складу валових доходів. При цьому, податковий орган виходив з того, що договори щодо відчуження акцій були укладені після скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат», а отже є такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, у зв'язку з чим є нікчемними.

Судом встановлено, що у період з 10.04.2006 по 29.09.2006 Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ здійснено придбання цінних паперів, емітованих ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат»на загальну суму 1016,00грн.

Крім того, у перевіряємий період позивачем оформлено продаж цінних паперів, емітованих ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат» громадянину ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1) на загальну суму 131270,40грн. за договорами №Т-143/206 від 17.08.2006, №Т-205/2006 від 05.09.2006, №Т-59/2006 від 20.07.2006 з 10.04.2006 по 29.09.2006 та купівлю акцій у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна» за договорами №Т-196/206 від 04.09.2006, №Т-92/2006 від 02.08.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Чернігівського територіального управління ДКЦПФР №80/С-ЧН від 09.08.2006 на підставі рішення ДКЦПФР від 16.05.2005 40 «Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які сточені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з їх ліквідацією», листа Головного управління статистики у Київській області від 08.11.2005 №02/2/1344 акту про виявлення акціонерного товариства, яке виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.08.2006 №80/С-ЧН було прийнято рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат»а саме: скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 18.07.2001 №337/1/01, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, вважати таким, що втратило чинність.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цінний папір, це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Частиною 10 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»передбачено, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій»встановлено, що реєструвальний орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Отже, саме з цієї дати відбувається анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій і останні втрачають статус цінного паперу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з моменту прийняття рішення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку про скасування реєстрації акцій, обіг акцій зупиняється та забороняється вчиняти будь-які цивільно-правові угоди з акціями обіг яких зупинено.

Проте, судами залишено поза увагою, що датою обмеження в обігу акцій є дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу і саме з цієї дати акції втрачають статус цінного паперу, та не надано юридичної оцінки обставинам справи з огляду на вищезазначене.

Таким чином, надаючи оцінку правомірності рішення податкового органу щодо заниження позивачем бази оподаткування податком на прибуток обставини, які підлягали юридичній оцінці відповідно до положень вищезазначених норм, судами попередніх інстанцій не встановлені.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв