Постанова № 27692365, 06.11.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3465/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Юрко Н.Ф.,

за участю представника позивача Козака А.Ю.,

представників відповідача Кузьменко О.О., Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Луцькавтодор» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001022201 від 13.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 543787,50 грн., в тому числі 502231, грн. за основним платежем та 41556,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001512201 від 17.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. За результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного законодавства з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року відповідачем було акт №2799/22-1/13349767 від 30.07.2012 року. Перевіркою податкового органу було встановлено порушення пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з ТзОВ «Торгбудком», ТзОВ Перун», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Агромост». Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення статтей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України, тобто угоди мають ознаки нікчемності, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 502231,00 грн.

Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки всі господарські операції мали реальний характер та підтвердженні належними первинними документами, що не були взяті до уваги під час перевірки.

Окрім того, перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку, які не підтвердженні податковими накладними на загальну суму 249007,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк», ТзОВ «Луцькавтодор-Транс», ТзОВ «Укрпромбуд».

Позивач вважає, таку позицію податкового органу незаконною, оскільки всі податкові накладні були наявні на момент перевірки на підприємстві та пред'являлись для огляду перевіряючим, про що зроблено відповідне застереження в акті перевірки.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, яке обґрунтовано наступним. Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року 253224 грн. податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТзОВ «Торгбудком» (з 27.02.2012 року нова назва - ТзОВ «РБП Транс-Мост»). ТзОВ «Перун», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Агро-Мост».

Згідно з актом перевірки Луцької ОДПІ від 06.06.2012 року №1612/22-1/35128833 ТзОВ «РБП Транс-Мост» для проведення будівельно-монтажних робіт придбавало товари (фарби, шпаклівки, цементу, щебеню, металопрокату, цегли, матеріалів обрізних хвойних порід) та отримувало послуги автокрана, оренди будівельних механізмів, техніки та обладнання згідно укладених договорів у ТзОВ «Медео-Захід». Частину придбаних у ТзОВ «Медео-Захід» товарів ТзОВ «РБП Транс-Мост» в подальшому реалізувало ТзОВ «Підприємство «Масг-Буд» та ПрАТ «Луцькавтодор» на загальну суму 1328090 грн.

Згідно з актами перевірок Луцької ОДПІ від 20.01.2012 року №339/23-2/35594018. від 14.03.2012 року, №46/23-3/35594018 та від 18.04.2012 року №753/23-3/35594018 встановлено відсутність у ТзОВ «Медео-Захід» необхідних умов для ведення господарської діяльності. Враховуючи вищезазначене, позаплановою перевіркою ТзОВ «РБП Транс-Мост» зроблено висновок про відсутність у товариства господарських операцій з придбання товарів у ТзОВ «Медео-Захід» та їх послідуючої реалізації. Перевіркою (акт від 06.06.2012 року №1612/22- 1/35128833) встановлено, що ТзОВ «РБП Транс-Мост» завищено податкові зобов'язання , зокрема, за вересень 2011 року на 106107,17 грн. податку на додану вартість та за грудень 2011 року на 60119 грн. податку на додану вартість по виконанню робіт для ПрАТ «Луцькавтодор».

Згідно з актом перевірки Дубенської ОДПІ від 05.01.2012 року №08/23/21090355 встановлено неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТзОВ «Перун» з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року За результатами перевірки ТзОВ «Перун» не підтверджено поставку порошку мінерального для ПрАТ «Луцькавтодор» і, відповідно, перевіркою ПрАТ «Луцькавтодор» зроблено висновок про завищення підприємством податкового кредиту за квітень 2011 року на 8002 грн.

Актом перевірки Бориспільської ОДПІ не встановлено придбання товару (паливно- мастильних матеріалів) ТзОВ «Промислові мастила» у підприємств постачальників ТзОВ «Вегаплюс» та ТзОВ «Сіріус-Сервіс КІА» та послідуючу його реалізацію покупцям.

Актом ДПІ у м. Херсоні від 19.12.2011 року №88/15-2/37353336 встановлено відсутність у ТзОВ «Агро-Мост» основних виробничих фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів" чисельність працюючих - 4 особи, за юридичною адресою товариство не знаходиться. Перевіркою встановлено відсутність у ТзОВ «Агро-Мост» необхідних умов для ведення господарської діяльності. Отже, угоди, укладені між постачальниками та покупцями у грудні 2010 року лютому - травні та липні 2011 року мають ознаки нікчемності, та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з підприємствами покупцями, в т.ч. і з ПрАТ «Луцькавтодор».

Крім цього, перевіркою також встановлено, що в порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ПрАТ «Луцькавтодор» включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 249007 грн., в тому числі у травні 2011 року - 38664 грн., у червні 2011 року - 210343 грн., не підтверджених податковими накладними по взаємовідносинах з ТзОВ «Золотий екватор» на суму 806318,01 грн., в тому числі ПДВ 134386,34 грн., ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» на суму 231985 грн., в тому числі ПДВ - 38664,45 грн., на суму 119500 грн., в тому числі ПДВ 23250 грн., ТзОВ «Луцькавтодор-Транс» на суму 214244,45 грн., в тому числі ПДВ - 35707,41 грн., ТзОВ «Укрпромбуд» на суму 10200 грн., в тому числі ПДВ - 17000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у запереченні та просили в задоволенні позовних вимог відмовити повність. Крім того, пояснили суду, що перевіряючими не досліджувались господарські операції позивача з ТзОВ «Торгбудком», ТзОВ Перун», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Агромост», а висновки щодо їх нікчемності були зроблені на підставі аналізу актів перевірок щодо вказаних юридичних осіб.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю. При цьому судом враховано наступне.

Судом встановлено, що в період з 11.06.2012 року по 23.07.2012 року працівниками Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, про що складено акт від 30.07.2012 року №2799/22-1/13349767. Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема: за нікчемними правочинами, що мають безтоварний характер, з ТзОВ «Торгбудком», ТзОВ Перун», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Агромост» позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року 253224 грн. податок на додану вартість на загальну суму 502231,00 грн.; позивачем віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 249007 грн., в тому числі у травні 2011 року - 38664 грн., у червні 2011 року - 210343 грн., не підтверджених податковими накладними по взаємовідносинах з ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк», ТзОВ «Луцькавтодор-Транс», ТзОВ «Укрпромбуд».

За наслідками перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0001022201 від 13.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 543787,50 грн., в тому числі 502231, грн. за основним платежем та 41556,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001512201 від 17.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту про результати перевірки №2799/22-1/13349767 від 30.07.2012 року, висновки податкового органу щодо безтоварності господарських операцій, а відтак щодо їх нікчемності базуються на даних перевірок контрагентів позивача, а саме:

-акт перевірки ТзОВ «РБП Транс-Мост» (ТзОВ «Торгбудком») від 06.06.2012 року №1612/22-1/35128833 Луцької ОДПІ, яким встановлено, що вказаним товариством за період вересень та грудень 2011 року було завищено податкові зобов'язання по реалізації товарів (будівельних матеріалів) придбаних у ТзОВ «Медео-Захід», що свідчить про здійснення ТзОВ «РБП Транс-Мост» (ТзОВ «Торгбудком») фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля;

-акт перевірки ТзОВ «Перун» від 05.01.2012 року №08/23/21090355 Дубенської ОДПІ, яким встановлено, що зазначене товариство віднесено до категорії «транзитерів» по операції, проведеної ним у серпні 2011 року з ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» та встановлено, що ТзОВ «Перун» протягом 2011 року залучало до ланцюгів постачання сумнівних СГД, а саме ТзОВ «Спецавіакомплект», ТзОВ «Оріал», ПП «Промспецтех», які були задіяні у схемах ухилення від сплати податків та конвертацій грошових коштів у готівку;

-акт перевірки ТзОВ «Промислові мастила» №756//23-2/20601546 від 17.11.2011 року, який був направлений Бориспільскою ОДПІ до відповідача з метою подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання;

-акт перевірки ТзОВ «Агро-Мост» №88/15-2/37353336 від 19.12.2011 року ДПІ у м. Херсоні, яким встановлено, що зазначене товариство створено без мети здійснення господарської діяльності, а тому угоди укладені з постачальниками та покупцями у грудні 2010 року, лютому-травні 2011 року, липні 2011 року мають ознаки нікчемності.

При цьому відповідачем не досліджувались безпосередньо господарські операції позивача з вказаними юридичними особами.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі Порядок).

Цей Порядок, відповідно до пункту 1, розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Пунктом 3 Порядку визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень пунктів 4-6 Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Порушення позивачем податкового законодавства викладені в акті від 30.07.2012 року №2799/22-1/13349767 без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що при здійсненні планової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства, первинні документи, які є безпосередніми носіями інформації щодо господарських операцій, податковим органом не досліджувались. Такі висновки додатково підтверджуються поясненнями представників відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, акт про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, від 30.07.2012 року №2799/22-1/13349767 не є носієм доказової інформації про порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Водночас позивачем на підтвердження реальності господарських операцій додано до позовної заяви первинні бухгалтерські документи, а саме договори будівельного підряду та акти виконаних робіт; договори поставки, купівлі продажу та відповідні видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні; зовнішньо-економічні договори та вантажно-митні декларації, що підтверджують експорт товарів отриманих позивачем від згаданих в акті перевірки контрагентів; та інші первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Вказані документи були дослідженні в судовому засіданні - вони містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, оформленні відповідно до вимог чинного законодавства, відповідають суті укладених правочинів та їх юридичному змісту, а відтак, є належними доказами реальності господарських операцій, оскільки відображають рух активів та підтверджують виконання зобов'язань.

Оскільки порушення контрагентами позивача податкового законодавства не є самостійною і достатньою підставою для застосування до позивача санкцій, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено правомірності збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за правочинами з ТзОВ «Торгбудком», ТзОВ Перун», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Агромост».

Такі висновки узгоджуються з практикою Європейського суду. Так, в рішенні від 22.01.2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд визначив, що платник не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язання зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо зафіксованого в акту по результатах перевірки позивача від 30.07.2012 року №2799/22-1/13349767 неправомірного віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 249007 грн., в тому числі у травні 2011 року - 38664 грн., у червні 2011 року - 210343 грн., не підтверджених податковими накладними по взаємовідносинах з ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк», ТзОВ «Луцькавтодор-Транс», ТзОВ «Укрпромбуд», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що акт перевірки був підписаний позивачем із застереженням, що відповідні податкові накладні були наявні на момент перевірки на підприємстві та пред'являлись для огляду перевіряючим.

Позивачем додано до позовної заяви податкові накладні видані ТзОВ «Золотий екватор» на суму 806318,01 грн., в тому числі ПДВ 134386,34 грн., ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» на суму 231985 грн., в тому числі ПДВ - 38664,45 грн., на суму 139500 грн., в тому числі ПДВ 23250 грн., ТзОВ «Луцькавтодор-Транс» на суму 214244,45 грн., в тому числі ПДВ - 35707,41 грн., ТзОВ «Укрпромбуд» на суму 10200 грн., в тому числі ПДВ - 17000 грн.

Окрім того, позивачем додано до позовної заяви лист від 25.07.2012 року №189 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, яким відповідачу було надіслано відповідні податкові накладні із вказаними контрагентами.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з наведених вище приписів належним та допустимим доказом відмови платника податків від надання уповноваженим особам органу державної податкової служби первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів є належним чином оформлений акт. Такий акт відповідачем не складався.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки відповідача про відсутність у позивача податкових накладних, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту по господарських операціях позивача з ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк», ТзОВ «Луцькавтодор-Транс», ТзОВ «Укрпромбуд».

А відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із вказаними юридичними особами.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема,: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що висновки відповідача про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є необґрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001022201 від 13.08.2012 року та №0001512201 від 17.09.2012 року є таким, що винесенні з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак підлягають до скасування.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0001022201 від 13.08.2012 року та №0001512201 від 17.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор» сплачений судовий збір в сумі 2253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 12 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер