Вирок № 27691185, 15.11.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1727/12

Номер производства 1/2025/224/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 ноября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Науменко В.В., Нестерова Д.И., Горбика А.А.,

защитника-адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 09.01.2008 года Лозовским городским судом Харьковской

области по ст. 190 ч. 1, ст. 125 ч. 2, ст. 69, ст. 7 ч. 1 УК

Украины к мере наказание в виде штрафа 550 гривен;

- 22.07.2009 года Лозовским городским судом Харьковской

области по ст. 186 ч. 2 КК Украины к 4 годам лишения

свободы, с применением ст. 75, ст. 104 УК Украины -

испытательный срок -2 года;

- 17.02.2012 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_3, 09 января 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем пролома стены, проникли в дачный вагончик ОСОБА_5, который расположен по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Гарькавенко садовый кооператив «Оазис» участок НОМЕР_1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитили велосипед марки «Украина», стоимостью согласно заключения эксперта № 642 от 13.02.2012 года 136 гривен; раму от дамского велосипеда стоимостью 30 гривен; металлическую трубу стоимостью 70 гривен; металлическую лестницу стоимостью 50 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 286 гривен.

После совершения преступления гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_4, будучи ранее судим за корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную, в установленном законом порядке, судимость, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_4 09 января 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем пролома стены, проникли в дачный вагончик ОСОБА_5, который расположен по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Гарькавенко садовый кооператив «Оазис» участок НОМЕР_1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитили велосипед марки «Украина», стоимостью согласно заключения эксперта № 642 от 13.02.2012 года 136 гривен; раму от дамского велосипеда стоимостью 30 гривен; металлическую трубу стоимостью 70 гривен; металлическую лестницу стоимостью 50 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 286 гривен.

После совершения преступления гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что он у него есть товарищ ОСОБА_4, с которым он знаком с детства, так как проживают в одном доме.

Далее пояснил, что 09 января 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, он вышел на улицу и возле подъезда своего дома встретил ОСОБА_4, с которым договорился выйти погулять. Поскольку, у них не было денег, то он-ОСОБА_3, предложил ОСОБА_4 пойти и украсть металл. Но о том, куда они пойдут, ничего ОСОБА_4 не говорил. Он-ОСОБА_3, решил пойти на дачные участки, которые расположены по ул. Гарькавенко, так как знал, что там стоят дачные домики, у его родителей также в данном районе находится дачный участок. Он, вместе с ОСОБА_4, зашли на один из участков, на котором стоял полувагон. Пояснил, что данный полувагон был металлический и оббит досками. Они решили в него залезть. Дверь в вагоне была закрыта на винтовой замок. После этого они обошли вагончик справа и в стене выломали доски. Далее пояснил, что он-ОСОБА_3, залез в вагон, а ОСОБА_4 остался на улице. Находясь в вагоне, начал светить зажигалкой. Увидел, что в вагоне находится металл и начал подавать металл через выбитое в досках отверстие. Пояснил, что он подал ОСОБА_4 металлическую трубу, металлическую лестницу. Также в вагоне, он увидел велосипед, но его подать не мог, так как велосипед не пролазил в отверстие. После этого он вылез из вагончика, а в вагончик залез ОСОБА_4, который еще немного доломал доски и подал велосипед и раму от велосипеда. Далее пояснил, что после этого ОСОБА_4 также вылез из вагончика. Они погрузили весь металл на велосипед и покатили на металоприемный пункт, который расположен по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Чехова. Когда докатили велосипед до металоприемного пункта, то сдали весь металл и получили 80 гривен. Деньги разделили пополам. Также пояснил, что после того, как сдали металл и разделили между собой деньги, пошли пить пиво, а потом разошлись по домам. Просил извинения у потерпевшей и суда за необдуманный поступок. Понимал, что совершает преступление. Сказал, что добровольно возместил ущерб, согласно обвинительного заключения.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_3, которого знает с детских лет и до настоящего времени поддерживает с ним товарищеские отношения. Далее пояснил, что 09 января 2012 года примерно в 17 часов 00 минут, ему-ОСОБА_4, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и предложил выйти на улицу покурить. Он согласился и, примерно через 5-10 минут, вышел к подъезду, в котором он и ОСОБА_3 проживают. В процессе разговора ОСОБА_3 предложил пойти и украсть металл, но откуда украсть, ОСОБА_3 ничего не говорил. Он, ОСОБА_4, согласился. Вместе пошли по дороге, которая ведет в сторону воинской части. Пройдя около 200 метров от воинской части, ОСОБА_3 завел их на дачные участки. На одном из дачных участков находилась металлическая конструкция обшитая деревом. Дверь в гараж была закрыта на винтовой замок и дверь, которая вела в пристройку гаража, также была закрыта. Они обошли гараж и с правой стороны начали ломать доски в нижней части, руками и ногами. Выломали 2-3 доски и ОСОБА_3 залез во внутрь. Он-ОСОБА_4, остался стоять воле гаража. Находясь в гараже, ОСОБА_3 начал передавать велосипед, металлическую трубу, металлическую лестницу, сваренную из уголков, раму от велосипеда. Пояснил, что весь металл они погрузили на велосипед и пошли по ул. Чехова в г. Лозовая, чтобы сдать металл. Когда подошли к металоприемному пункту, что сдали металл и получили деньги за металл в суме 150 или меньше гривен, точно не помнит. Вырученные деньги разделили пополам. Сказал, что чистосердечно раскаивается в содеянном, осознавал, что совершает преступление, но не мог удержаться, так как нужны были деньги.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном раскаялись, размер причиненного ущерба не оспаривают.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни потерпевшей, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, допросом потерпевшей, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что садоводческом товариществе «Оазис», которое находится в г. Лозовая Харьковской области, у нее имеется дачный участок НОМЕР_1, на котором установила купленный в 1991 году полувагончик для использования его в качестве садового домика. Пояснила, что каркас домика был металлическим, металлические стены были обиты деревянными досками. Домик имел две двери, которые закрывались на винтовые замки. Далее пояснила, что в последний раз на дачном участке она была 29 декабря 2011 года. 14 января 2012 года, она находилась на работе. Примерно в 06 часов 00 минут, ей позвонила знакомая -ОСОБА_8 и сообщила о том, что на ее-ОСОБА_5, дачном участке горит вагончик. После телефонного звонка, сразу же вышла с работы и на маршрутном такси поехала на свой дачный участок. Примерно в 06 часов 40 минут, она приехала на дачный участок и увидела, как работники пожарной охраны тушат пожар на участке, а именно в вагончике. Пояснила, что когда приехала на участок, то деревянная обшивка вагончика была уже уничтожена огнем. После ликвидации пожара, она совместно с работниками пожарной охраны осмотрела вагончик и обнаружила, что в вагончике отсутствует велосипед марки «Украина»синего цвета, который она приобрела в 1991 году на Центральном рынке в г. Лозовая новым, велосипед был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Также пояснила, что в вагончике отсутствовали иные металлические предметы, а именно: рама от велосипеда «Аист», дамского; металлическая труба из черного металла длиной 4 метра диаметром 15 см; лестница из вагона цементовоза, изготовленная из уголков черного металла длиной 3,5 метра и шириной 45 см, не крашеная, без ржавчин и каких-либо повреждений. Также она увидела, что крышка загрузочного люка, который расположен в стене с тыльной стороны была открыта и работники пожарной охраны также сообщили о том, что с тыльной стороны домика были выбиты доски. Две двери домика были закрыты и замки повреждений не имели.

Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц.

Суд находит, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили тяжкое преступление.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, имеет средне-специальное образование; на учете у врача-нарколога не состоит, но ранее состоял по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, у врача-психиатра на учете не состоит; не работает; по месту жительства характеризуется посредственно; не женат, на иждивении детей не имеет; военнообязанный; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (л.д. 115-130).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим; имеет среднее образование, на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача-психиатра не состоит; не работал; по месту жительства характеризуется посредственно; не женат, детей на иждивении не имеет; невоеннообязанный; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (л.д. 86-108).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (том 1 л.д. 33).

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_4, обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_4 наказание в пределах санкции статьи обвинения.

Суд применяет требование ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_4, был осужден приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2012 года по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Установлено, что после постановления приговора по делу ОСОБА_4 виновен еще и в другом преступлении, свершенном им до постановления предыдущего приговора.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины: «При совокупности преступлений, назначив наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательно наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний».

Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины: «За правилами, предусмотренными в частях первой-третьей настоящей статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 настоящего Кодекса».

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2012 года подсудимый ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч.3, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Учитывая, что данное преступление было совершенно до постановления приговора по делу, меру наказания следует назначить подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст. 70 ч.1, ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, за правилами, предусмотренными в ст. 72 УК Украины.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_4 следует исчислять с 17 февраля 2012 года, то есть с момента его фактического задержания работниками милиции, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 17 февраля 2012 года (том 2 л.д.33-40).

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, возложив на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

По делу заявлен потерпевшей гражданский иск.

Статьей 28 УПК Украины предусмотрено, что лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом.

Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит, что гражданские иски потерпевшей (том 1 л.д. 152-153, 162-163) в части взыскания с подсудимых материального и морального вреда следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел исходя из того, что потерпевшей заявлен в рамках уголовного дела гражданский иск, который впоследствии ею был уточнен и исковые требования увеличены. В уголовном судопроизводстве отсутствуют правовые основания уточнения исковых требований. Исковые требования должны быть подтверждены. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в добровольном порядке возместил сумму причиненного ущерба - 286 гривен 00 коп., то есть согласно обвинительного заключения (том 1 л.д.33).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2012 года присоединить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев и окончательно назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить избранную - заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 17 февраля 2012 года - момента его фактического задержания работниками милиции, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 17 февраля 2012 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 -оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Украина»находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, следует возвратить законному владельцу -ОСОБА_5.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные расходы в равных долях за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 642 от 13 февраля 2012 года и за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 696 от 15 февраля 2012 года в сумме 1865 гривен 46 копеек, а с каждого в сумме 932 гривны 73 копейки, взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова