Рішення № 27687826, 21.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7410/2012

2/412/3828/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі -Лампікі О.В.,

за участю представника позивача - Грицая В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу 412/7410/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які 02 жовтня 2012 року були уточнені, представник позивача послався на те, що 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2188-АП, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% на рік та кінцевим терміном повернення кредиту 06 грудня 2012 року. Даний договір є змішаним та виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_3, що передбачено відповідним пунктом цього ж договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 33 339,22 доларів США, яку представник ПАТ «КБ «Надра»просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, а також покласти солідарно на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а.с.69-70).

У судовому засіданні, яке відбулось 21 листопада 2012 року, представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

21 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2012 року, представник ОСОБА_2 визнав факт укладення кредитного договору та існування заборгованості, просив суд надати час для укладення мирової угоди. Втім, в подальшому ОСОБА_2 у своїх запереченнях зазначив, що позовні вимоги не визнає з підстав неотримання від банку обумовлених кредитними договором коштів, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання по справі не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет»№8/2007/840-К/2188-АП, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти у сумі 20 000,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% на рік та кінцевим терміном повернення кредиту -206 грудня 2012 року. За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаним договором зобов'язався відповідати поручитель ОСОБА_3 В якості забезпечення виконання позивальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передав в заставу банку автотранспортний засіб, що набувається позичальником згідно довідці-рахунку № ЕГП884384 від 30 листопада 2007 року. Дані обставини підтверджуються копією зазначеного кредитного договору, наявного в матеріалах справи (а.с.15-21).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 05 липня 2012 року виникла заборгованість у сумі 33 339,22 доларів США. Вказана сума заборгованості складається з: 18 613,87 доларів США -заборгованість по кредиту; 9 984,14 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 000,00 доларів США -штраф; 2 741,21 доларів США -пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу. Зазначені обставини підтверджуються детальним розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.72-73). Контррозрахунку відповідачами по справі суду надано не було.

Судом встановлено, що позивач повідомляв відповідачів про існування заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення шляхом направлення на їх адресу претензій про сплату заборгованості від 21 травня 2012 року(а.с.6-10).

15 травня 2010 року ОСОБА_2 надіслав листа на адресу банку, в якому останній просив звільнити його від оплати пені за кредитним договором та змінити графік погашення кредиту (а.с.43).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Нормою ст. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлене договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року унормовано, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Разом з тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається у іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд, аналізуючи надані відповідачем ОСОБА_2 заперечення в частині невизнання позовних вимог, з причини не отримання від банку кредитних коштів, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з детального розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.72-73), ОСОБА_2 здійснював дії, спрямовані на часткове погашення заборгованості. Окрім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача ОСОБА_2 від 15 травня 2010 року, відповідно до якого останній звертався до директора Дніпропетровського філіалу банку «Надра»з проханням про звільнення від оплати пені за кредитним договором та про змінення графіку погашення кредиту (а.с.43).

Таким чином, дані обставини спростовують обрану відповідачем правову позицію та кваліфікується судом, як намагання відповідача, у такий спосіб, уникнути цивільно-правової відповідальності.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 даного договору із дотримання вимог діючого законодавства, а також встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору на суму 2 664,64 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 509, 526, 530, 536, 549, 550, 553-554, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60, 61, 88, 110, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2188-АП -33 339,22 доларів США, з яких по кредиту - 18 613,87 доларів США, по відсотках - 9 984,14 доларів США, по штрафам -2 000,00 доларів США, пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу -2 741,21 доларів США.

Судові витрати у справі покласти на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір в сумі 2 664,64 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага