Постанова № 27685550, 28.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2011/373/2012 Суддя першої інстанції Подус Г.С.

Провадження № 33/2090/565/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НВЦТЗПЗ», місце прожнвання.м. АДРЕСА_1,

на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17травня 2012року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17травня 2012року ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 163-1 ч.1 Кодексу України. Провадження в справі закрито у зв'язку з скінченням терміну накладення адміністративного стягнення

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 6 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на подачу скарги, скасування постанови судді та визнання його невинним, вважає, що в її діях були відсутні ознаки правопорушення.

Вислухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначив суддя в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04.01.2012 року, працівниками ДШ Дзержинського району м. Харкова при перевірці ТОВ «НВЦТЗПЗ»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Тобто, суддя у постанові послався не на обставини, які були встановлені суддею при розгляді справи, а на обставини, які викладені в протоколі. При цьому, не послався на час, місце скоєння правопорушення, і в чому саме це порушення полягало.

Як на доказ вини апелянта, суддя послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, залишивши поза увагою інші докази, що були наявні в справі.

Разом з тим, протокол було складено за результатами перевірки, на підставі якої складено акт № 5/2302/33290880 від 04.01.2012 р. і ухвалені повідомлення-рішення № 0000032302 та № 0000022303 від 23січня_2012 р. На зазначені повідомлення-рішення ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружність»подавало у встановлений Податковим кодексом строк скарги до ДПС у Харківської області та ДПС України. 23.07.12 р. зазначені податкові повідомлення-рішення Харківським окружним адміністративним судом були визнані протиправними.

Таким чином, рішенням адміністративного суду, встановлений факт, що спростовує висновки податкового органу про наявність порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений, оскільки у справі відсутні дані про своєчасне повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи та про суть ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді від 17 травня 2012року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі, передбаченій п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя