Ухвала суду № 27685620, 28.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Номер производства 11/2090/2619/2012 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2010/294/2012 Остропилец Е.Р.

Категория ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, Докладчик Мозговой А.Д.

ч. 2 ст. 305 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 ноября 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Емца А.П., Курило А.Н.

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 28 августа 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вишневка, Вишневского района, Целиноградской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины - к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины - к 5 годам лишения свободы с конфискацией наркотического средства и личного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией наркотического средства и личного имущества.

Согласно приговору, ОСОБА_2 09 июня 2011 года примерно в 12 часов 50 минут, имея умысел на незаконное перемещение особо опасного наркотического средства через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, находясь на железнодорожной станции «Ореховская»в г. Орехово, Запорожской области, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), которое в дальнейшем хранил при себе с целью личного употребления.

В этот же день, примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_2 с приобретенным наркотическим средством в поезде № 70 сообщением «Бердянск-Москва»проследовал до железнодорожной станции «Казачья - Лопань»Харьковской области, куда незаконно перевез наркотическое средство общим весом - 11,8681 грамм.

В 21 час 10 минут этого же дня во время проведения таможенного контроля сотрудниками Харьковской областной таможни вышеуказанное наркотическое средство у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято.

Однако, преступный умысел ОСОБА_2, направленный на контрабанду наркотического средства с сокрытием от таможенного контроля, не был доведен до конца по не зависящим от него причинам, поскольку наркотическое средство было обнаружено у него и изъято.

Повторно ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, 22.11.2011 г. по месту жительства в г. Орехово, Запорожской области, незаконно сорвал куст сухого дикорастущего растения конопли, после чего измельчил его, изготовив особо опасное наркотическое средство -каннабис, и хранил при себе для собственного употребления. без цели сбыта.

23.11.2011 г. Семеляк незаконно перевез ранее приобретенное наркотическое средство - каннабис общим весом - 6,79 грамм, поездом сообщением «Кривой Рог-Москва»в г. Харьков.

25.11.2011 г. в 08 час. 20 мин. он был задержан работниками милиции на ст. Харьков-пасс, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

На данный приговор осужденным ОСОБА_2, подана апелляция, в которой он просит уменьшить ему срок наказания в виде 5 лет лишения свободы на более мягкий срок, применить ст.ст. 69, 75 УК Украины.

В апелляции он ссылается на то, что данный приговор суда первой инстанции не справедливый, не обоснованный, срок наказания не соответствует личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая своих виновных деяний и полностью признавая свою вину, осужденный ОСОБА_2 не отрицает, что периодически употреблял наркотическое средство -марихуану как лечебное средство для снятия стресса, подавления депрессии, понижения давления.

Употреблением наркотического средства, по его убеждению, никому не приносил зла и вреда, старался всем помочь, и считает, что уже наказан жестоко, так как пока находился в заключении - умерла его мать.

Достоверность и правомерность доказательств осужденным не оспаривается.

Так же в своей апелляции ОСОБА_2 указал, что с приговором по ст.ст.15 ч. 2, 305 ч. 2 УК Украины категорически не согласен и считает приговор по данной статье необоснованным и не справедливым, так как повторно он никаких действий по контрабанде наркотических средств не совершал.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, доводы осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства виновности ОСОБА_2 были исследованы судом в порядке ст. 299 УПК Украины и указаны в приговоре.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст. 66 УК Украины суд учел смягчающее наказание обстоятельство -полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное содействие раскрытию преступлений, явку с повинной.

Однако, коллегия судей приходит к мнению, что при назначении наказания по ч.2 ст.15 ч. 2 ст.305 УК Украины суд не достаточно учел ряд таких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

К таким обстоятельствам коллегия судей относит его явку с повинной (т.1 л.д. 26-28) отсутствие судимости, полное признание осужденным своей вины и его способствование раскрытию преступлений, объем и вес наркотического средства, которое должно было быть перемещено через таможенную границу, покушение на совершение преступления, а не оконченный состав.

Таким образом, коллегия судей находит возможным на основании ст. 69 УК Украины снизить осужденному ОСОБА_2 наказание, назначенное судом первой инстанции по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 указание о том, что в соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является совершение им преступления повторно, поскольку признак повторности незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотического средства в данном случае является квалифицирующим признаком.

Что касается ссылки осужденного ОСОБА_2 на то, что он повторно никаких действий по контрабанде наркотических средств не совершал, в связи с чем его действия в этой части должны квалифицироваться по другой части статьи, то в этой части ему необходимо отказать, т.к. по ч.2 ст.305 УК Украины квалифицирующим признаком является контрабанда особо опасного наркотического средства, коим в данном случае является каннабис.

Следовательно, квалификация его действий по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 УК Украины является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 28.08.2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить, и в соответствии со ст.69 УК Украины снизить назначенное ему наказание по ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 305 УК Украины до 4 (четырех) лет лишения свободы, с конфискацией наркотических средств и с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему имущества.

В силу ст.70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.305 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с конфискацией наркотических средств и с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему имущества.

Исключить из приговора суда первой инстанции указание о том, что «в соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является совершение им преступления повторно».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья-

Судьи-