Ухвала суду № 27682779, 06.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2052/2012 Доповідач : Дорошенко Т.І.

06.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О. СуддівДорошенко Т.І., Мельник Т.О. За участю прокурораМатвійчук С.Л. засудженого ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лисичанська Луганської області, громадянин України, раніше судимий:

1) 25.01.1992 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 09.02.1994 року умовно-достроково на строк 11 місяців 15 діб;

2) 10.12.1996 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.17-81, ч.1 ст.229-6, 42 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.1997 року, відповідно до ст.3 Указу Президента «Про Амністію» від 15.07.1997 року;

3) 25.12.1998 року Лисичанським міським судом Луганським області за ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 08.01.2000 року за відбуттям строку покарання;

4) 28.11.2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 09.08.2002 року за відбуттям строку покарання;

5) 24.06.2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 198, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.03.2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 27 діб;

6) 17.06.2008 року Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2010 року за відбуттям строку покарання;

7) 31.10.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.311 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 31.10.2011 року та остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 у дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим судові витрати за проведення дослідження у сумі 1176,96 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 повторно 08.07.2012 р., приблизно о 17-00 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аляска», що розташований по пр. Перемоги у м. Євпаторії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації раптово виниклого умислу на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись неуважністю з боку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка залишила без нагляду на торгівельному прилавку мобільний телефон «LG КЕ 600» вартістю 260 грн., в комплекті із сім-картою «Лайф» вартістю 10 грн., з балансом на рахунку 20 грн., що належить батькові неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_8, скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону, після чого з викраденим з місця злочину зник, та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 290 грн.

Повторно, ОСОБА_5, 10.07.2012 р., у період часу з 14-00 до 15-00 год., знаючи про наркотичні властивості «опію ацетильованого», перебуваючи у с. Уютне Сакського району, де в невстановленому слідством місці, у невстановленої особи, умисно, незаконно придбав рідину коричневого кольору об'ємом приблизно 2 мл у полімерному шприці на 5 мл., частину якої там же вжив внутрішньовенне, шляхом ін'єкції, а частину, що залишилася поклав у кишеню свого одягу, після чого на маршрутному автобусі приїхав за місцем свого тимчасового проживання у м. Євпаторії, де залишок зазначеної рідини незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

О 16-00 год. того ж дня, ОСОБА_5, будучи у стані наркотичного сп'яніння, був зупинений працівниками міліції біля будинку №4 по вул. Короленка у м. Євпаторії, де при зовнішньому огляді його речей в кишені шортів був виявлений та вилучений полімерний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи №1/1327 масою 0,79 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,046 г (у перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, перевіз для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 10.07.2012 р., в період часу з 14-00 до 15-00 год., знаючи властивості ангідриду оцтової кислоти, яка використовується для виготовлення наркотичних засобів, перебуваючи у с. Уютне Сакського району, де у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав прозору рідину в запаяному запобіжному ковпачку для голки, частину якої там же використовував для виготовлення та вживання наркотичного засобу опій ацетильований, а частину, що залишилася поклав у кишеню свого одягу, після чого на маршрутному автобусі приїхав за місцем свого тимчасового проживання у м. Євпаторію, де залишок зазначеної рідини незаконно зберігав при собі з метою її використання для виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту.

О 16-00 годин того ж дня, ОСОБА_5, будучи у стані наркотичного сп'яніння, був зупинений біля будинку № 4 по вул. Короленка у м. Євпаторії, де при зовнішньому огляді його речей у кишені шортів був виявлений та вилучений запаяний ковпачок з прозорою рідиною, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 1/1327 масою 0,081 г є ангідридом оцтової кислоти та відноситься до прекурсорів, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту.

В апеляції прокурор Панарін М.В., не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати внаслідок м'якості призначеного покарання, постановити по справі новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.311 КК України на 2 роки обмеження волі, за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України призначити покарання на 3 роки позбавлення волі, за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Свої доводи мотивує тим, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

На думку апелянта, суд не повною мірою врахував наявність у ОСОБА_5 непогашених судимостей за аналогічні злочини, вчинення ОСОБА_5 злочинів, за які він засуджений, у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність.

Крім того, як вказує апелянт, в недостатній мірі при призначенні покарання були також враховані обставини, що обтяжують покарання засудженого, у тому числі вчинення злочину ОСОБА_5 у стані сп'яніння внаслідок вживання психо-активних речовин.

Питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання засудженому, який вчинив злочин на ґрунті наркоманії за наявності рецидиву злочину не обговорено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Панаріна М.В., засудженого ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляції та в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове та судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, за які він засуджений, знайшла своє підтвердження у ході судового засідання та підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду у порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, що не оспорюється в апеляції.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

У відповідності зі ст.12 КК України два із вчинених ОСОБА_5 злочинів відносяться до категорії середньої тяжкості.

Згідно з даними про особу, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, проте не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності зі ст.66 КК України суд першої інстанції визнав в якості обставин, що пом'якшують покарання, повне визнання провини, щире розкаяння ОСОБА_5 у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяних матеріальних збитків, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Обставинами, які обтяжують покарання засудженого, у відповідності зі ст.67 КК України суд першої інстанції обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння та рецидив злочинів.

Таким чином, всі зазначені в апеляції прокурора обставини, які обтяжують покарання засудженого, та дані щодо його особи, були враховані судом при призначенні покарання.

Виходячи із сукупності всього зазначеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вчинення злочинів засудженим у період іспитового строку, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність для потерпілого негативних наслідків, з урахуванням даних про особу засудженого, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що цілі покарання зазначені у ст.50 КК України, можуть бути досягнуті при призначенні засудженому покарання ближче до мінімального передбаченого законом за вчинені ним злочині з реальним його відбуттям у місцях позбавлення волі.

Доводи апеляції прокурора про наявність у ОСОБА_5 непогашених судимостей за аналогічні злочини, не можуть бути прийняті до уваги у якості підстави для призначення засудженому більш суворого покарання, оскільки ці обставини були враховані при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознакою повторності.

З урахуванням викладеного, колегія судів прийшла до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, в силу чого підстав для задоволення апеляції прокурора колегія судів не знаходить.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне у порядку ст.365 КПК України змінити вирок суду в частині стягнення із засудженого судових витрат.

Судом першої інстанції судові витрати у загальній сумі 1176,96 грн. були стягнуті з ОСОБА_5 в дохід держави. При цьому безпосереднім отримувачем коштів у вироку суду зазначений НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та інструкції, що регулює порядок відшкодування виплат державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, виплати за проведення судових експертиз здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, вказівку суду про стягнення судових витрат на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим з резолютивної частини вироку необхідно виключити.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть скасування вироку, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356-366 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Панаріна М.В. - залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України виключити із резолютивної частини вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 вказівку суду щодо стягнення судових витрат на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Вважати судові витрати такими, що стягнуті із засудженого ОСОБА_5 в розмірі 1176,96 грн. у дохід держави.

В іншій частині вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

С У Д Д І:

Язєв С.О. Дорошенко Т.І. Мельник Т.О.