Ухвала суду № 27704881, 29.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Справа №: 22-ц/0190/8533/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"29" листопада 2012 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

02 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» уточнили свої позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку задоволений частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SIYOG40000007328 від 21.05.2008 року в розмірі 618894 грн. 52 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 58,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 2070 від 21 травня 2008 року ПАТ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень на здійснення продажу.

Виселені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3326 грн.

В задоволенні інших вимог, а саме - знятті відповідачів з реєстраційного обліку - відмовлено.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23.07.2012 року відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 16 листопада 2012 року до суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_3, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважаю, що по цій апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга за формою та змістом оформлена апелянтом як на рішення, ухвалене в загальному порядку, встановленому приписами Цивільного процесуального кодексом України.

Правила заочного розгляду цивільної справи, перегляду заочного рішення та оскарження заочного рішення в загальному порядку встановлені главою 8 третього розділу «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, має лише позивач.

В загальному порядку заочне рішення підлягає апеляційному перегляду по суті у таких випадках:

- залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України );

- оскарження заочного рішення позивачем (частина 2 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України );

- ухвалення повторного заочного рішення (частина 3 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України).

Щодо відповідача, то процесуальним законом передбачений спеціальний механізм розгляду цього питання.

Виходячи з положень статті 228 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що в разі незгоди цього відповідача з результатом розглядом справи, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталася до суду першої інстанції з заявою відповідно до приписів статті 228 Цивільного процесуального кодексу України про перегляд зазначеного заочного рішення.

В роз'ясненнях, що містяться в абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено про те, що відповідно до статей 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити та роз'яснити, що їй необхідно спочатку звернутися до суду першої інстанції з заявою про скасування заочного рішення, відповідно до приписів глави 8 третього розділу Цивільного процесуального кодексу України, й лише після цього, за необхідності, він буде мати право на звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 231, 232, 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 року.

Відповідно до приписів пункту 6 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харченко І.О.