Ухвала суду № 27682754, 18.10.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1932/2012 Доповідач : Дорошенко Т.І.

18.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О. СуддівДорошенко Т.І., Євдокимової В.В. За участю прокурораМатвійчук С.Л. засудженого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вересаєве Сакського району, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності зі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим витрати за проведення хімічних досліджень та експертиз в загальному розмірі 2830,08 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_5, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії метадоном з 09.05.2009 р. по 09.04.2012 р., умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи наркотичні властивості метадону, незаконно виносив з КЗ «Євпаторійська міська лікарня № 2» зазначений наркотичний засіб, який потім переносив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав з метою збуту.

Так, ОСОБА_5, 29.03.2012 року в період часу з 9:20 до 9:40 год., перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_7 за 50 грн. дві таблетки округлої форми оранжевого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0,0101 г.

Крім того, ОСОБА_5, 06.04.2012 року в період часу з 9:20 до 9:40 год., повторно, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_7 за 50 грн. одну таблетку округлої форми зеленого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0,0084 г.

09.04.12 року в період часу з 09:30 до 10:00 год. співробітниками СБНОН Євпаторійського МВВС, в присутності понятих, біля будинку АДРЕСА_1 був проведений особистий огляд ОСОБА_5, в ході якого в правій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки була виявлена пачка з-під сигарет, в якій знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною оранжевого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0,0007 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Свої доводи мотивує тим, що вирок є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена, в основу обвинувального вироку покладені неправдиві показання свідка ОСОБА_7, який є наркозалежною особою, з котрим у нього склалися недоброзичливі стосунки, оскільки раніше він на прохання ОСОБА_7 не дав йому наркотичний засіб. Крім того, факт збуту ним наркотичного засобу не був зафіксований на аудіо та відео носії.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та в останньому слові просив її задовольнити, захисника, яка підтримала апеляцію засудженого, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове та судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, за які він засуджений, знайшла своє повне підтвердження у ході судового розгляду та підтверджується сукупністю доказів, ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Погоджуючись із висновками суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, колегія суддів виходить з наступного.

Так, засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо інкримінованих йому обставин вчинення злочинів вину не визнав та пояснив, що лише один раз він виніс з лікарні та у під'їзді будинку АДРЕСА_1 передав ОСОБА_7 таблетку метадону, оскільки той був наркоманом та погано себе почував, при цьому грошей за неї він не брав. Виявлений 09.04.2012 року при його особистому огляді наркотичний засіб був йому підкинутий співробітниками міліції.

Таким показанням засудженого суд першої інстанції дав відповідну оцінку та обґрунтовано визнав їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так й іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 29.03.2012 року він був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5. При понятих був проведений огляд його речей та видані грошові кошти в сумі 50 грн. для придбання наркотичного засобу. Він зустрівся із засудженим біля будинку АДРЕСА_1, пояснив, що йому потрібен метадон та передав йому 50 грн. Взявши гроші, ОСОБА_5 зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_1, де передав йому дві таблетки оранжевого кольору. Після чого він повернувся до співробітників міліції та видав придбаний наркотичний засіб. Співробітниками міліції був складений протокол оперативної закупівлі.

Крім того, за аналогічних обставин він брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу 06.04.2012 року, в ході якої за видані йому 50 грн. він придбав у ОСОБА_5 таблетку метадона зеленого кольору.

Показання ОСОБА_7 про обставини проведення оперативних закупівель наркотичних засобів повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що два рази 29.03.2012 та 06.04.2012 року вони були запрошені для участі в якості понятих співробітниками міліції під час проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_5. В їхній присутності кожного разу проводився особистий огляд ОСОБА_7 та передача йому грошових коштів в сумі по 50 грн., про що складалися акти із зазначенням серій та номерів вручених закупнику грошових купюр, всі грошові кошти попередньо копіювалися. Після чого ОСОБА_7 вирушав до будинку АДРЕСА_1, біля якого зустрічався з чоловіком та заходив з ним до під'їзду будинку. Повернувшись через деякий час, в їх присутності ОСОБА_7 добровільно видавав згорток, в якому знаходилося при проведенні першої закупівлі - дві таблетки оранжевого кольору, при проведенні другої закупівлі - одна таблетка зеленого кольору. ОСОБА_7 пояснював, що видані ним таблетки є наркотичним засобом - метадон, який він придбав у ОСОБА_5. Згодом придбаний наркотичний засіб був опечатаний та складений протокол оперативної закупівлі.

Крім того, про аналогічні обставини оперативних закупівель наркотичних засобів 29.03.2012 року та 06.04.2012 року показав й допитаний в якості свідка оперуповноважений СБНОН Євпаторійського МВВС ОСОБА_10, який пояснив, що до Євпаторійського МВВС надійшла інформація про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів. В рамках розслідування кримінальної справи були проведені дві оперативні закупівлі у ОСОБА_5 закупником ОСОБА_7. У ході оперативних закупівель за видані закупнику гроші кожен раз в сумі по 50 грн., він придбав у засудженого таблетки, що містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон. При проведенні особистого огляду засудженого 09.04.2012 року крім наркотичного засобу була також виявлена та? вилучена грошова купюра номіналом 5 грн., яка раніше була видана закупнику для проведення оперативної закупівлі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання зазначених свідків, оскільки вони були послідовні як в ході досудового, так і судового слідства, узгоджуються між собою та повністю підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 були сплановані заздалегідь, відповідно до чинного законодавства, в рамках оперативно-розшукової справи. Постановами від 20.03.2012 року було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 закупником під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 спочатку без затримання, а потім із затриманням фігуранта. (а.с. 4,46)

Актами огляду ОСОБА_7 від 29.03.2012 року та 06.04.2012 року зафіксована відсутність у ОСОБА_7 будь-яких предметів перед проведенням оперативних закупівель, а також видача йому коштів у сумі кожен раз по 50 грн., купюрами номіналом 1, 2, 5, 10 та 20 грн., із зазначенням номерів купюр. (а.с. 5,47)

Зазначені купюри були копійовані, а ксерокопії завірені підписами понятих та закупника. (а.с. 6,48-49)

У відповідності з актами вручення спеціальних технічних засобів від 29.03.2012 та 06.04.2012 року ОСОБА_7 для проведення відповідних оперативних закупівель наркотичних засобів був вручений спеціальний технічний засіб, що проводить аудіо та відео запис. (а.с. 8,50)

Факт збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів підтверджується протоколами оперативної закупівлі від 29.03.2012 року та 06.04.2012 року.

В ході протоколу оперативної закупівлі від 29.03.2012 року ОСОБА_7 у присутності понятих добровільно видав паперовий згорток, всередині якого знаходилися дві таблетки округлої форми оранжевого кольору. Вилучене в присутності понятих та ОСОБА_7 було поміщено до полімерного пакету, горловина якого була у присутності зазначених осіб прошита та опечатана, що засвідчено підписами понятих і ОСОБА_7 (а.с.9)

Згідно із зазначеним протоколом оперативної закупівлі, ОСОБА_7 пояснював, що видані ним таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, який він придбав за вручені йому 50 грн. у ОСОБА_5

Та обставина, що вилучений у ОСОБА_7 29.03.2012 року засіб містить у своєму складі наркотичний засіб метадон у кількості 0,0101 г, підтверджена висновком експерта № 1/681 від 05.04.2012 року. (а.с.24-25)

Згідно з протоколом оперативної закупівлі від 06.04.2012 року ОСОБА_7 у присутності понятих добровільно видав одну таблетку округлої форми зеленого кольору. Вилучене у присутності понятих та закупника було поміщено до полімерного пакету, прошитого та опечатаного в установленому порядку. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що видана ним таблетка є наркотичним засобом - метадон, який він придбав за вручені йому 50 грн. у ОСОБА_5 (а.с.51)

Висновком експерта № 1/730 від 11.04.2012 року підтверджується, що вилучений у ОСОБА_7 06.04.2012 року засіб містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0,0084 г. (а.с.60-61)

Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.04.2012 року в період часу з 29.03.2012 року по 06.04.2012 року при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_5 з метою фіксації його розмов та дій застосовувалися технічні засоби отримання інформації, за допомогою яких факти незаконного збуту наркотичної речовини засудженим були зафіксовані на компакт-диск. (а.с.104, 105)

В ході особистого огляду 09.04.2012 року у ОСОБА_5 був вилучений полімерний згорток з порошкоподібним засобом оранжевого кольору, а також грошова купюра номіналом 5 грн., номер, серія та рік випуску якої збігаються з однією з грошових купюр, вручених ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу 06.04.2012 року. (а.с.76)

Виявлений та вилучений у ОСОБА_5 засіб згідно з висновком експертизи №1/747 від 11.04.2012 року містить в своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0,0007 г. (а.с.88-89)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_11 показала, що засуджений ОСОБА_5 з 09.05.2009 року перебуває на замісній підтримуючій програмі метадоном в КЗ «Євпаторійська міська лікарня № 2» та отримує таблетки, що містять у своєму складі метадон. Згідно журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на постах відділення лікарсько-профілактичного відділу охорони здоров'я ОСОБА_5 отримав 29.03.2012 року - 12 таблеток по 5 мг оранжевого кольору, 06.04.2012 року - 6 таблеток по 10 мг зеленого кольору, 09.04.2012 року - 6 таблеток по 10 мг зеленого кольору.

Таблетки, що містять у своєму складі метадон, ОСОБА_5 отримував кожен день, їхній винос з приміщення лікарні заборонений.

Згідно з довідкою головного лікаря КЗ «Євпаторійська міська лікарня № 2» ОСОБА_5 з 09.05.2009 року перебував на замісній підтримуючій терапії метадоном. Останній прийом метадону в дозі 60 мг був 09.04.2012 року. (а.с.162)

З урахуванням викладеного, доводи апелянта про неправдивість показань свідка ОСОБА_7 є необґрунтованими, всі досліджені судом докази узгоджуються між собою, підтверджують один одного та повністю спростовують свідчення ОСОБА_5, який заперечував свою причетність до незаконного зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Такі його свідчення судом першої інстанції обґрунтовано були розцінені як спосіб захисту, обраний засудженим з метою уникнути відповідальності за тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, судом першої інстанції ретельно та повно досліджені всі обставини, які могли мати значення для вирішення справи по суті, судом розглядалися й вирішувалися всі заявлені засудженим та його захисником клопотання, в тому числі й про застосування при його затриманні недозволених методів ведення досудового слідства. Підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, про що ставиться питання в апеляції засудженого, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, суд першої інстанції, давши оцінку доказам у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_5 у вчинеєнні інкримінованих йому злочинів, правильно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

У відповідності зі ст.12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжких.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів - синдром залежності, знаходиться на замісній підтримуючій терапії метадоном.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання засудженого відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням усього зазначеного, приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу засудженого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням у межах санкції статей, за якими він визнаний винним, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогам ст.65 КК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть скасування вироку, при розгляді кримінальної справи не встановлено.

За таких обставин, апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а вирок - залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.365 КПК України виключити із вступної частини вироку вказівку суду про судимості ОСОБА_5, оскільки 26.08.2005 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.1 ст.309 КК України провадження по кримінальній справі було закрито на підставі ст.7 КПК України, а судимість за вироком Євпаторійського міського суду АРК від 11.09.2006 року за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі відповідно до положень ст.89 КК України вважається погашеною.

Крім того, в порядку ст.365 КПК України вирок підлягає зміні також в частині стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції судові витрати у загальній сумі 1176,98 грн. з ОСОБА_5 були стягнуті на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК.

Однак відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та інструкції, що регулює порядок відшкодування виплат державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, виплати за проведення судових експертиз здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у сумі 1176,98 грн. за проведені по справі хімічне дослідження та хімічну експертизу у відповідності зі ст.93 КПК України підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_5 у дохід держави.

Керуючись ст.356-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України виключити із вступної частини вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 вказівку суду про судимості ОСОБА_5 26.08.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.1 ст.309 КК України, 11.09.2006 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.1 ст.309 КК України. Вважати ОСОБА_5 не судимим в силу ст.89 КК України.

В порядку ст.365 КПК України змінити вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 в частині стягнення судових витрат, стягнувши із засудженого ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2830,08 грн. в дохід держави.

В іншій частині вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

С У Д Д І:

Язєв С.О. Дорошенко Т.И. Євдокимова В.В.