Вирок № 27682701, 26.11.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1195/12

1/433/137/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

за участю прокурора Кужель В.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий: 04.03.2011 року Покровським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим: 04.03.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку вчинив навмисний, корисливий злочин.

Так, він 25 травня 2012 року близько 10.00 год. із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2 де через не зачинені на замок вхідні двері гаражу проник в середину приміщення, звідки навмисно, таємно, викрав 10 штук б/в металевих кутників розміром 45х40 мм., довжиною по 3 м. кожен, вартістю 20 грн. за один погонний метр, на суму 600 грн.; та з території домоволодіння 6 металевих труб діаметром 50х3 мм., довжиною 2,5 м. кожна, вартістю 35 грн. за один погонний метр, на суму 525 грн., а всього на суму 1125 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1125 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав повністю та суду показав, що 25.05.2012 року приблизно о 10.00 год. він святкував свій день народження в кафе, яке знаходиться в центрі смт. Просяна, випив 100 грамм водки та літр пива. Потім йому стало погано, і він пішов за кафе і вирвав. Потім до нього підбігли двоє невідомих йому чоловіків, як пізніше виявилося, це були брати ОСОБА_4, та почали його звинувачувати в крадіжці металевих виробів, на що підсудний їм сказав, що він нічого не крав, тоді вони почали його бити, завели в двір і били. Це бачила ОСОБА_5 Підсудному стало погано, і він викликав міліцію та швидку допомогу. В двір до ОСОБА_4 він не проникав, а проходив лише біля двору, його туди завели ОСОБА_4, ще до приїзду працівників міліції.

Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав повністю, та не погодився з пред'явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.05.2012 року близько 10.00 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_6 прийшов до себе додому. Брат пішов на задній двір і побачив там підсудного, який сидів у дворі, та запитав його, що він тут робить, на що ОСОБА_3 відповів, що зайшов по нужді, а потім вискочив з двору і побіг. Брат сказав йому, він вийшов на задній двір і побачив, що металеві вироби, які були в нього в дворі, викинуті з двору за забор. Вони з братом побігли за підсудним, по дорозі зустріли ОСОБА_7, який їм показав куди побіг ОСОБА_3. Коли вони його наздогнали, то потягли його до себе до двору і чекали працівників міліції. В цілях оборони він два рази вдарив підсудного, так як він махав руками. Збитки йому відшкодовані. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.05.2012 року близько 10.00 год. у брата в дворі він побачив підсудного, який заховався між гаражем і забором. Він його спитав, що він тут робить, на що підсудний відповів, що по нужді зайшов та одразу перестрибнув через паркан і побіг, підсудний був не один, їх було двоє. Вони з братом наздогнали підсудного. Хто був другий, він не знає, вони його не наздогнали. Руки ОСОБА_3 були в грязі, було багато слідів у дворі, на заборі була грязь від рук ОСОБА_3. Коли привели підсудного, то чекали працівників міліції біля двору. ОСОБА_3 сам викликав і міліцію і швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.05.2012 року вона йшла по вул. Щорса, біля будинку ОСОБА_6 стояли брати ОСОБА_6, держали підсудного під руки та били по голові кулаками. Казали, що ОСОБА_3 украв у них металолом. Вона спитала ОСОБА_3, крав він чи ні, останній відповів, що не крав, а зайшов у двір до ОСОБА_6 в туалет.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 25.05.2012 року він їхав по АДРЕСА_2, його зупинив дільничний інспектор Рєзнік і сказав, щоб він підписався, так як ОСОБА_3 украв металолом у ОСОБА_6. Що підсудний крав і скільки, він не запитував, так як його це не цікавило. ОСОБА_10 стояв на вулиці з ОСОБА_3, біля подвір'я ОСОБА_4 Тілесних ушкоджень на підсудному він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 25.05.2012 року він був запрошений співробітниками Покровського РВ в якості понятого для проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 Йому пояснили, що була крадіжка металобрухту з двору ОСОБА_4. Він підійшов до подвір'я ОСОБА_4, там стояв ОСОБА_3 разом з працівниками міліції. Потім пішли в двір він, ОСОБА_12, хазяїн і працівник міліції. Підійшли до того місця, де був метал. Від гаража був один слід, і на дворі, де лежав метал, був слід від взуття. Підсудного не заводили в двір. В той день було мокро. Ніякого тиску на ОСОБА_3 з боку працівників міліції він не бачив. Коли він підписував протокол, то читав його, з усім був згоден, все було записано вірно. Працівники міліції розмовляли з ОСОБА_3, однак, він мовчав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 25.05.2012 року він проходив біля будинку потерпілого, де його зупинив дільничний інспектор та пояснив, що ОСОБА_3 викрав метал у ОСОБА_4. Потім у ОСОБА_3 вилучили кросівки, так як у дворі були сліди від його кросівок. Він розписався, що у ОСОБА_3 були вилучені кросівки фірми "Адідас" чорного кольору з білими вставками. Підсудний говорив, що то не він вчинив крадіжку. Дані дії відбувалися на вулиці коло двору. В протоколі все було записано, він спочатку прочитав, а потім розписався.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.05.2012 року ним була отримана інформація від оперуповноваженого Покровського РВ про те, що зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що невідомі особи наносять йому тілесні ушкодження. Він прибув до домоволодіння ОСОБА_4, де побачив ОСОБА_3 та братів ОСОБА_4. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння, пояснював, що розпивав алкогольні напої, від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_4 пояснив, що його брат ОСОБА_6 побачив підсудного у них в дворі. Потім ОСОБА_3 втік з місця злочину, вони наздогнали його та спричинили йому тілесні ушкодження. Коли вони були біля домоволодіння, він зайшов в двір, побачив відбитки взуття і понакривав їх, щоб не розмило, так як моросив дощ. Він попросив ОСОБА_3 показати підошву. Сліди були одинакові. Потім він запросив в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, експерта ОСОБА_11, які зробили огляд слідів. В присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було вилучено кросівки ОСОБА_3. Він складав протоколи огляду місця події, вилучення кросівок. Він не заводив ОСОБА_3 в двір до ОСОБА_6, він весь час стояв на вулиці, перед вхідними воротами. ОСОБА_3 спочатку говорив, а потім відмовився давати пояснення. Під час проведення огляду місця події було встановлено, що там є два входи, один центральний - з вулиці Щорса, інший - там, де заїзд до гаража. Зі сторони гаража були металічні ворота напіввідчинені. На бетонній плиті були залишки грязі, так як була дощова погода, були залишки грязі з вулиці. Де проїжджа частина, викатана колесами, між чим росте трава, асфальту немає. На земляному шарі потоптана стежка і були свіжі фрагменти відбитків взуття. За забором, сантиметрів 20-30 лежали металеві вироби. ОСОБА_3 в цей час розмовляв з потерпілим, говорив що заплатить за все. Коли він почав його допитувати, то підсудний все заперечував. В розмові з ОСОБА_3, він повідомив, що був сам. Потім йому стало відомо, що в той проміжок часу там знаходився ОСОБА_7. Коли він спитав ОСОБА_7, той сказав, що бачив в дворі ОСОБА_6 ОСОБА_3. Коли приїхав слідчий, ОСОБА_7 вже відмовився від таких пояснень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює експертом СТКЗР Покровського РВ, 25.05.2012 року надійшов дзвінок до чергової частини Покровського РВ про скоєння крадіжки, в зв'язку з чим він виїхав на місце скоєння злочину, а саме домоволодіння ОСОБА_4 Під'їхавши він побачив, що всі чекають біля центральних воріт. Він підійшов до воріт з внутрішньої сторони, на яких було видно сліди грязі, помітно, що лазили туди-сюди. В дворі були сліди взуття. Метал лежав за ворітьми. Вилучили сліди за допомогою гіпсових зліпків. При дослідженні було виявлено, що вилучене у підсудного взуття та сліди на місці скоєння злочину ідентичні. Підсудний в двір не заходив

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 25.05.2012 року в обідню пору, вона йшла по алеї. ОСОБА_3 стояв з дільничним ОСОБА_17 на алеї біля домоволодіння. Там був ще працівник міліції. Її запросили бути свідком огляду місця пригоди. Зайшли в двір ОСОБА_4. Біля гаража і в гаражі лежали труби. Підсудного в двір не заводили. Він стояв біля двору, вів себе неадекватно, невнятна мова була, було чути запах перегару. Предмети, які підсудний викрав, лежали за забором, це були кутники і труби. Сліди за забором були свіжі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 25.05.2012 року о 11.05 годин надійшов дзвінок, що на вулиці Щорса лежить чоловік, якому погано. Вони приїхали на місце виклику, але ніякого чоловіка не побачили. Коли поверталися назад, побачили невелику групу людей, які стояли біля двору на алеї. Вона спитала, чи не бачили чоловіка, який лежав. ОСОБА_3 сказав, що це його били і душили за шию. Інші люди пояснювали, що він заліз в двір. Вона оглянула ОСОБА_3. По передній частині шиї було видно набряк. На правій кисті руки були ссадини. На голові ніяких ушкоджень не було. Вона заміряла тиск, зробила знеболювальне. В двір підсудного не заводили. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння, від нього було чути запах алкоголю, його рухи були некоординовані.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що потерпілий її чоловік. З їхнього спільного домоволодіння були вкрадені труби і кутники. 25.05.2012 року вона була на базарі, коли прийшли додому з чоловіком і його братом, побачили що метал лежав за двором, сліди були і в дворі і за двором. ОСОБА_3 знайшли по слідах. З самого початку, як тільки прийшли з базару, зайшли в двір, брат пішов в туалет, побачив сліди і підсудного. Коли приїхав експерт та працівники міліції ОСОБА_3 почав просити у потерпілого вибачення, за те що скоїв. Вона не бачила, щоб її чоловік і його брат застосовували до ОСОБА_3 фізичну силу.

Вина підсудного ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_4 від 25.05.2012 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.05.2012 року в період часу з 08.00 годин до 10.00 годин здійснив крадіжку майна з території його домоволодіння адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4):

- протоколом огляду місця події від 25.05.2012 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Під час якого було виявлено та вилучено два гіпсові зліпки слідів взуття та неподалік території домоволодіння було вилучено 6 металевих труб довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 50 мм. кожна, та 10 штук металевих кутників розміром 45х45 мм. довжиною по 3 м. кожен (а.с.8-13);

- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_3 від 25.05.2012 року, під час якого, з письмової згоди останнього, було оглянуто його речі в яких він був одягнений та вилучено кросівки марки », в яких ОСОБА_3 перебував під час вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 (а.с.17);

- речовими доказами:

- кросівки марки idas», в яких ОСОБА_3 перебував під час вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_4 в смт. АДРЕСА_2

- два гіпсових зліпка фрагментів слідів взуття, які було вилучено під час огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2

- 10 металевих кутників розміром 45х45 довжиною по 3 м. кожен та 6 металевих труб діаметром 50 мм. та довжиною по 2,5 м. кожна (а.с.21-22, 38-41);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 13/02-40 від 11.06.2012 року, згідно якої сліди на двох гіпсових вилучені 25.05.2012 року при огляді місця події території домоволодіння ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2 придатні для встановлення групової приналежності до ряду взуття, що їх зашили. Сліди на двох гіпсових зліпках могли бути залишені як кросівками на ліву ногу ОСОБА_3, так і взуттям зі східним розміром, малюнком протектора та ступенем зношеності (а.с.33-37);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03.07.2012 року. Під час якої потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення дані під час допиту в якості потерпілого (а.с.75);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 Під час якої свідок ОСОБА_6 підтвердив свої свідчення дані під час допиту в якості свідка (а.с.72).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який при допиті пояснив, що 25.05.2012 року близько 09.00 год. він разом з ОСОБА_16 розпивали спиртні напої поблизу магазину «Кияночка», закінчивши розпивати ОСОБА_2 направився в сторону вул.Чкалової (Щорса), де розташоване помешкання ОСОБА_6. Чи здійснював підсудний крадіжку він не знає (а.с.180).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_3, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який вину свою повністю не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_3 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеному по даному вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити без змін. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням судово - трасологічної експертизи по кримінальній справі в сумі 470,40 грн., одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а), ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, Свідоцтво ПДВ №100218636, ІПН №255750504622. Призначення платежу: за виконання експертизи №13/02-40 від 11.06.2012 р.

Речові докази:

- 10 металевих кутників розміром 45х45 довжиною по 3 м. кожен та 6 металевих труб діаметром 50 мм. та довжиною по 2,5 м. кожна, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 -передати йому за належністю;

- два гіпсових зліпка фрагментів слідів взуття, які було вилучено під час огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2 які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -знищити;

- кросівками марки », в яких ОСОБА_3 перебував під час вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -передати за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Пустовар