Вирок № 27682251, 23.11.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1850/12

1/433/192/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора - Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Запорізьке Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працюючий різноробочим ТОВ «Маяк», одружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

- по ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 23.08.2012 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не маючи посвідчення на право керування мотоциклом, керував незареєстрованим мотоциклом «ІЖ Ю -5»без державного номера, з несправною гальмівною системою, чим порушив вимоги п. 29 Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння»; в) керувати транспортним засобом не зареєстрованим в Державтоінспекції»; п. 31.6 ПДР: «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмівна система чи рульове керування не дають змогу водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю»; та п. 2.1 ПДР: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що до нього додається»; б) реєстраційний документ на транспортний засіб…»; г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рухаючись у вказаний час на даному мотоциклі по ґрунтовій дорозі до вулиці Центральна с. Березове Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та при виконанні на вулиці Центральна маневру повороту в ліву сторону, не впорався з керуванням мотоцикла, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на придорожнє дерево.

В результаті наїзду пасажиру вказаного мотоцикла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 225-2012 р. «Е»від 18.10.2012 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я понад 3 тижні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-9 від 13.10.2012 року, технічна можливість уникнути наїзду на придорожнє дерево для водія мотоциклу «ІЖ Ю-5»ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР, і для нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому ці вимоги виконати. ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на придорожнє дерево на узбіччі дороги і його дії не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що він проживає разом з дружиною, сином, батьками дружини. В 2011 році купив запчастини до мотоцикла "ІЖ ЮПІТЕР-5" та зібрав мотоцикл, щоб їздити на ньому на роботу. Будь-яких документів на мотоцикл та свідоцтва на право керування не має. Мотоцикл був у несправному стані, відходила лапка і відмовляла гальмівна система. 22.08.2012 року він разом з дружиною близько 16 години прибирали біля свого нового, недавно придбаного будинку, потім поїхав в магазин, де купив пляшку горілки, по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_3, запросив знайомого до нового будинку, щоб повечеряти. За вечерею разом з ОСОБА_3 випили по 100 гр горілки, після чого у трьох повертались додому. Їхали по грунтовій дорозі, без назви в напрямку с.Березове зі швидкістю 60 км/год, при ввімкненому ближньому світлі фар. На перехресті в с. Березове потрібно було повернути в ліву сторону, натиснувши лапку робочого гальма, але загальмування не сталося. Мотоцикл рухався в напрямку протилежної бордюри, намагався вивернути руль в протилежну сторону, але так як швидкість мотоцикла була великою, то задню його частину почало підіймати, потім вивернувши руль, почав рухатися прямо, мотоцикл переїхав проїзджу частину і наїхав на придорожнє дерево. В момент наїзду він вдарився правою рукою об гілки дерева, пасажирів від удару викинуло з сидінь. Через деякий час всіх їх трьох забрали до Покровської лікарні. Отримав тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, правого коліна та перелому правого предпліччя, з якими знаходився на лікуванні в Покровській ЦРЛ та в лікарні ім.Мечникова. Дружина отримала перелом лівої гомілки, лікувалася в травматології ОКЛ ім.Мечникова в м. Дніпропетровську. ОСОБА_3 отримав струс мозку та синець на обличчі, з якими перебував до ранку в Покровській ЦРЛ, а потім поїхав додому. Потерпіла претензій не має. Розкаюється в тому, що все так сталося.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 з'явилася, надіславши до суду заяву, з проханням справу розглядати за її відсутності. Повністю підтверджує свої пояснення дані нею на попередньому слідстві. Претензій до підсудного не має.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що справу доцільно розглядати в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, без дослідження інших доказів по даній справі, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюють ся.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 299 КПК України.

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України -«Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

По справі цивільний позов не заявлений.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання слід віднести -щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 слід віднести скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиро розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 228 грн. 60 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055. Призначення платежу за виконання експертизи №70/27-10 від 13.10.2012 р.

Речові докази: мотоцикл «ІЖ Ю-5»без державного номера, червоного кольору, з боковим причепом -передати за ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова