Ухвала суду № 27678630, 14.11.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4122/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4122/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Голубенко В.Л. Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Цилюрик М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (ПАТ) «Полтавагаз»в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що відповідачкою , як споживачем послуг з газопостачання неналежним чином виконуються зобов'язання внаслідок чого утворилася заборгованість.

Прохали стягнути на їх користь 757 грн. 88 коп. боргу та 214,60 грн. -судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Кобеляцького УЕГГ, р/р 26031301552 у Філії -Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524699, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 57,27 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., на р/р 26005060473053 у Полтавській філії ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 05524699.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»прохають рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вказуючи на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, відповідачка ОСОБА_2 є споживачем природного газу за вказаною адресою, відповідно до укладеного договору. За період з лютого 2002 року і станом на вересень 2012 року за відповідачем значиться заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 735,92 грн.

Місцевим судом також встановлено наявність боргу за газ, за 2002 рік в сумі 678,65 грн. за пільгою -міліція, та загального боргу -616,75 грн. (а.с. 14-15). 16.04 2004 року відповідачкою було сплачено основний борг -616,75 грн. (а.с. 16).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що за адресою відповідача з 01.06.2001 року по 04.05.2007 року проживав та був зареєстрований син відповідача, працівник міліції ОСОБА_3, який на час виникнення боргу за газ в сумі 678,65 грн. користувався встановленою на той час діючим законодавством (ЗУ «Про міліцію») відповідною пільгою.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про міліцію»працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.

Місцевим судом вірно встановлено, що на час виникнення боргу за газ (2002 р.), в сумі 678,65 грн., з відповідачкою проживав і був зареєстрований її син, працівник міліції ОСОБА_3, який користувався встановленою на той час діючим законодавством, відповідною пільгою, а тому прийшов до вірних висновків про відмову в задоволенні позову в частині стягнення зазначеної заборгованості. В ході судового розгляду справи позивачем не надано доказів, що їм не було відомо про наявність в сім»ї відповідача пільговика.

Підстав для іншої оцінки доказів в цій частині судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апелянта на неприпустимість надання пільг відповідачу ОСОБА_2 за рахунок позивача з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 «Про Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», є безпідставними.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Як вже зазначалося вище, борг в сумі 678.65 грн. утворився в 2002 році, а нормативний акт, на який послався апелянт щодо встановлено порядку надання пільг був прийнятий 31.03.2003 року, таким чином він не може бути застосований до даних правовідносин.

Інших доводів апелянтом на спростування висновків місцевого суду не надано.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування судового рішення не встановлені.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Копія