Ухвала суду № 27625541, 28.08.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3041/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3041/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Ряднина В.М. Суддя-доповідач: Антонов В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Антонова В.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

При секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії посадової особи ДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії посадової особи ДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області -задоволено.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2008 року у справі № 6/11/2008, винесену 15 червня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Сидорчук Юрієм Олександровичем.

Визнано протиправними та такими, що порушили права стягувача ОСОБА_2 дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Сидорчук Юрія Олександровича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2008 року у справі № 6-11/2008 та з метою захисту інтересів ОСОБА_2 зобов'язано вжити заходів для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа та вчинення виконавчих дій неупереджено, своєчасно та в повному обсязі.

З даною ухвалою не погодився ВДВС Машівського РУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що дії державного виконавця були правомірними, оскільки нормами чинного законодавства визначені вимоги щодо змісту виконавчого документа, яким, поданий скаржницею документ, не відповідав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 червня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Машівського РУЮ Сидорчук Ю.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2008 року у справі № 6-11/2008, якою скасовані заходи забезпечення позову, знятий арешт з квартири АДРЕСА_1.

Підставою для відмови у відкритті провадження визначені норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що 12 червня 2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено до примусового виконання до ВДВС Машівського РУЮ належним чином засвідчену копію ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2008 року, постановлену у справі № 6-11/2008 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, закриття виконавчого провадження про накладення арешту на вказану квартиру та ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року у справі № 6/1619/4/2012, якою поновлено строк для пред'явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості висновків державного виконавця про невідповідність поданого стягувачем виконавчого документа вимогам п. 1 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Також, задовольняючи скаргу, суд правомірно звернув увагу на те, що, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа п. 1 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на відсутність даних про місце проживання чи перебування, повне найменування боржника та відсутність даних про місце проживання чи перебування стягувача, державний виконавець безпідставно не взяв до уваги того, що ОСОБА_2 подала до заяви про примусове виконання копію Витягу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна № 3525069, копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 35250722, копії документів, що посвідчують особу власників квартир та ідентифікують особу власників, у яких містилася вся необхідна інформація щодо боржника та стягувача.

З урахуванням викладеного, суд вірно дійшов висновку відносно того, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду та не підтверджують їх неправомірності належними доказами.

З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Окрім того, відповідно до ст. 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника..

Проте, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки -0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 107 гривень 30 коп.

За таких обставин, оскільки підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, судові витрати по апеляційному провадженню слід покласти на ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області..

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції -відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року -залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві , КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок -31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.М. Антонов

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.М. Антонов