Рішення № 276747, 20.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р. Справа № 37/410-06

вх. № 9931/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Шеміт С.І., дор. № 1448/08-11 від 04.08.2006 р. 3-й особи - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3 -ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача - СПД ФО ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту ділянку землі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0006 га. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1у м. Харкові в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 20.11.2006 р. за вх. № 34195 надав клопотання, в якому прохав припинити провадження по справі в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0006га, розташовану по АДРЕСА_1у м. Харкові, оскільки на цей час спірна земельна ділянка була звільнена відповідачем. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти клопотання до розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав надане прокурором клопотання та прохав суд задовольнити позовні вимоги з його урахуванням.

3-я особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Витребувані судом документи не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухаши пояснення прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

05.07.2006р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1у м.Харкові загальною площею 0,0006 га, на якій розміщено кіоск. У ході проведеної перевірки було виявлено, що земельна ділянка на момент перевірки використовується відповідачем для розміщеня кіоску без документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою, про що було складено акт № НОМЕР_1. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи відповідачем було звільнено спірну земельну ділянку, про що свідчить акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_2 від 16.11.2006 року головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель, копія якого додана до матеріалів справи. Отже суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про зобов'язання СПДФО ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1у м. Харкові провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Решта позовних вимог прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки та місце народження відсутні в матеріалах справи) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1м. Харкові та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 25420250055102 у АКІБ "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351641, код ОКПО 02316291) протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки та місце народження відсутні в матеріалах справи)) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1у м. Харкові провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 23.11.2006 р.

Суддя Доленчук Д. О.