Рішення № 276748, 22.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2006 р. Справа № 07/320-06

вх. № 10402/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; відповідача - Самарська Я.Ю., Боженко З.А.;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія

до КП "Балаклійський ремонтий завод", м. Балаклія  

про стягнення 50000,00 грн. та зобов'язання надати пакет документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, про спонукання відповідача - Казенного підприємства „Балаклійський ремонтний завод” укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1м. Балаклея, Харківська обл., на підставі проведеного 14.08.03 р. аукціону. Крім того просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, 45000 грн. матеріальної шкоди та відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на порушення позивачем п. 31 „Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом, основних засобів, що є державною власністю”, згідно якого, протокол аукціону є підставою для укладення протягом 10 днів договору купівлі-продажу майна між переможцем аукціону та підприємством продавцем. Зазначає, що згідно п.33 вказаного Положення, покупець зобов*язаний внести обумовлені платежі на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу, що станом на серпень 2003 р. було неможливим в зв*язку з неплатоспроможністю позивача. Вважає втраченим право позивача на купівлю вказаної будівлі. Заявлені майнові вимоги, в зв*язку з їх не доведенням належними документами, вважає також не підлягаючими задоволенню.

Ухвалою від 10.10.06 р., на підставі узгодженого клопотання сторін по справі, відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було продовжено за межі встановленого двомісячного терміну.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

За результатами проведеного Українсько-Російською товарною біржею 14.08.03 р. аукціону, право на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 272,00 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, м. Балаклея, Харківська область, отримала учасниця - ОСОБА_1.

Ціна продажу приміщення, відповідно до протоколу аукціону від 14.08.03 р. склала 13140,00 грн. ( а.с.12).

Як свідчать матеріали справи, 04.06.04 р. громадянка ОСОБА_1 одружилась з громадянином ОСОБА_2, прийнявши після одруження прізвище чоловіка - ОСОБА_2, а 15.07.05 р., рішенням Балаклійського районного суду, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1було розірвано. (а.с.82).

Дані факти підтверджують правомірність зазначення в протоколі аукціону від 14.08.03 р. прізвища позивача - ОСОБА_1, а в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2(а.с.18).

Як свідчать надані до матеріалів справи заяви від 19.08.03 р. та від 26.08.03 р. (а.с.13-14), позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Не отримавши документів, позивач звернувся до Військової прокуратури Харківського гарнізону з заявою, на яку отримав відповідь від 03.06.05 р. № НОМЕР_1 про встановлення здійсненою перевіркою порушень з боку посадових осіб Казенного підприємства „Балаклійський ремонтний завод” при відчуженні нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1в м. Балаклея Харківської області. На усунення встановлених порушень, прокуратурою винесене подання. В листі зазначено, що вказане приміщення буде відчужене ОСОБА_1 після проведення рецензування звіту про оцінку об*єкта нерухомості.

03 листопада 2006 р. на адресу Військової прокуратури Харківського гарнізону, судом було направлено запит щодо результатів перевірки за заявою позивача та надання правового обґрунтування необхідності проведення рецензування звіту про оцінку об*єкту нерухомості.

Відповідь від Військової прокуратури Харківського гарнізону до суду не надійшла.

Правовим регулюванням здійснення продажу основних засобів на аукціонах, є „Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю” ( далі - Положення), відповідно до п.31 якого, затверджений протокол є підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та підприємством. Яка із сторін повинна ініціювати укладання договору, Положенням не передбачено. Пунктом 30 зазначено, що керівник підприємства на балансі якого знаходиться об*єкт продажу, відповідає за збереження вказаного майна до набуття покупцем права власності на придбаний об*єкт, яке набувається покупцем після укладання договору купівлі-продажу.

Посилання відповідача на неплатоспроможність позивача, що унеможливило укладання договору, суд визнає безпідставним, так як, відповідно до п.33 Положення, лише укладений договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів до банківської установи на обумовлений договором рахунок, як оплата за придбане майно. Покупець зобов*язаний унести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу.

Відповідачем не доведено жодним чином, що ним приймались будь-які заходи до прискорення процедури укладання договору. Позивач жодного разу не був запрошений до відповідача для вирішення даного питання, що свідчить про навмисне його ухиленнявід оформлення договору.

Неправомірним визнається і повернення відповідачем без підпису договору купівлі-продажу, направленого позивачем на адресу КП „Балаклійський ремонтний завод” 03.11.06 р. з підстав порушення передбаченого п. 31 Положення 10-денного строку укладання договору.

З огляду на викладене, враховуючи не зазначення в Положенні про те, що даний строк є таким, що обмежує право сторін на укладання договору, суд вважає необхідним захистити права позивача, як добросовісного покупця об*єкту нерухомості та спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу у встановленому чинним цивільним законодавством порядку.

Заявлені до стягнення 5000 грн. моральної шкоди відшкодуванню не підлягають, так як, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов*язковому з*ясуванню, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. та п. 9 роз*яснення Вищого господарського суду України 02-5/95 від 29.02.96 р.). Позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому будь-яких втрат немайнового характеру, а також доказів того, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він виходить при оцінці заподіяної йому моральної шкоди в грошовій формі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. безпідставними.

Заявлені вимоги щодо стягнення 45000 грн. збитків (упущеної вигоди) також не підлягають задоволенню, в зв*язку з їх не доведенням позивачем. Відповідно до ст. 623 ЦК України, пред'явленя вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов*язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані, у разі укладання договору купівлі-продажу з відповідачем. До того ж, при визначенні реальності неодержаних доходів, мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 22, 623, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Спонукати Казенне підприємство „Балаклійський ремонтний завод” (вул. Стадіонна,1, м.Балаклія, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 08252623, відомості про розрахункові рахунки відсутня) укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1м. Балаклея, Харківська обл., на підставі проведеного 14.08.03 р. аукціону.

Стягнути з Казенного підприємства „Балаклійський ремонтний завод” (вул. Стадіонна,1, м.Балаклія, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 08252623, відомості про розрахункові рахунки відсутня) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, фактична адреса : АДРЕСА_3, ідент. № НОМЕР_2, сві-во № НОМЕР_3 від 20.10.04р., відомості про розрахункові рахунки відсутні) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 листопада 2006 року.

Суддя Інте Т.В.