Ухвала суду № 276743, 01.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" листопада 2006 р. Справа № 37/383-06

вх. № 9576/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р.

позивача - Долгополової Ю.В. за довіреністю № 786/08 -11 від 07.06.2006 р.

3-ї особи - не з”явився

відповідача - не з”явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про приведення у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо забов”язання відповідача - СПД ФО ОСОБА_1привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 12 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі).

Прокурор, через канцелярію господарського суду за вх. № 21954 від 01.11.2006 р. надав клопотання, яке було прийнято до розгляду та згідно якого просить суд провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-тя особа та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи не надали.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача встановив наступне:

12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 12 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1(у дворі) в м. Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1.

Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за № НОМЕР_2 від 12.04.2006 р.

30.10.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 12 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1(у дворі) в м. Харкові та встановлено, що за вказаною адресою кіоск, який використовувався СПД ФО ОСОБА_1 для ведення господарської діяльності на даний час відсутній, про що складений акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_3 від 30.10.2006 року.

Таким чином станом на 30.10.2006 року самовільно зайнята СПД ФО ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 (у дворі) - звільнена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.