Рішення № 276742, 02.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р. Справа № 37/378-06

вх. № 9581/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., за посвідченням № 161 від 22.04.2006р. позивача - Долгополової Ю.В. за довіреністю № 786/08-11 від 07.06.2006р. 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  позовом Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 912,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківське міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради щодо стягнення з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1збитків у розмірі 912,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 12 кв.м. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.11.2006 р. за вх. № 32062 надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить змінити пункт перший позовних вимог, зазначивши: „ стягнути з СПД ФО ОСОБА_1збитки в сумі 379,97 грн., спричинені Державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки розміром 12 м. кв., розташованої по АДРЕСА_1”. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін. Прокурором у якості додатку були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов”язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 2 жовтня 2006 року суд визнав явку прокурора, представників сторін, третьої особи в судове засідання обов"язковою.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Прокурор та позивач до початку судового засідання подали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача, встановив наступне.

12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 12 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1. При цьому договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем з Харківською міською радою не укладався та орендна плата за використання земельної ділянки не сплачувалася.

Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за № НОМЕР_2 від 12.04.2006 р.

12.07.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 12 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові, та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення прокурора з позовом, земельна ділянка площею 12 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові відповідачем звільнена, а кіоск демонтовано, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № НОМЕР_4 від 30.10.2006р., який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним і плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орнедної плати.

Відповідно до інформації, наданої Харківським міським управлінням земельних ресурсів, орендна плата за вказану земельну ділянку складає 65,78 грн. за один місяць 2006 року, тобто з 12.04.2006 року по 30.10.2006 року ( 6 місяців 17 днів) повинна складати 379, 97 грн. ((65,78 грн. * 5 місяців) + (65,78/31 день)*17 днів) = 379,97 грн.)

Виходячи з наданого прокурором розрахунку, відповідач протягом 6 місяців 17 днів 2006 року використовував вказану земельну ділянку, внаслідок чого Харківській міській раді заподіяно збитки на загальну суму 379,97 грн.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 379,97 грн. обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,46,47-1, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог та розглянути справу з урахуванням цих змін.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 33213810900002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 13050220001, код ЄДРПОУ 04059243) 379,97 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.