Ухвала суду № 27670887, 14.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р.Справа № 2-а-5477/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (правонаступником якої є спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000103900, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 97395,56 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24348,89 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24.05.2012 року спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві посилалась на те, що в ході проведення перевірки публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»податковим органом було встановлено факт завищення позивачем розміру податкового кредиту у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ по операціям з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД». Так, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві зазначила, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»є нікчемними, оскільки укладались без мети реального настання правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року, та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївгаз».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які

беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2011 року спеціалізованою державною податковою інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Миколаївгаз»податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»за грудень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 319/39/05410263 від 24.03.2011 року, на підставі якого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000103900, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 97395,56 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24348,89 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ПАТ «Миколаївгаз»вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки податковим органом зазначено, що згідно проведених перевірок ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД», яке є постачальником ПАТ «Миколаїгаз», було встановлено, що вказане товариство штучно формувало податковий кредит, а укладені ним угоди є нікчемними та не створюють юридичних наслідків. Зважаючи на зазначене СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві посилалось на те, що позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по операціям з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000103900, зважаючи на наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки за період - грудень 2010 року ПАТ «Миколаївгаз»було задекларовано податкового кредиту на суму 12633 951 грн.

Податковий кредит у сумі 97 395,56 грн. позивачем було сформовано за рахунок господарських операцій з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД».

За результатами проведеної перевірки спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було зроблено висновок про заниження товариством податку на додану вартість в сумі 97 395,56 грн., у зв'язку з порушенням вимог п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД», використання яких у межах господарської діяльності підприємства не доведено. Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві посилалась на те, що всі укладені ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»угоди є нікчемними та не створюють юридичних наслідків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві щодо завищення ПАТ «Миколаївгаз»податкового кредиту по операціям з вказаним контрагентом, зважаючи на наступне:

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Миколаївгаз»у 2010 році були укладені з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»договори поставки та договори будівельного підряду, за умовами яких контрагент позивача зобов'язувався поставити ПАТ «Миколаївгаз»будівельні матеріали та виконати роботи по капітальному ремонту будівель та службових приміщень.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»приватне акціонерне товариство «Миколаївгаз»надало первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти виконаних будівельних робіт, виписки з банківських рахунків, які підтверджують оплату товарів і послуг, та інші документи (підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на капітальний ремонт покрівлі, дефектний акт та ін.).

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Що стосується посилань СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві на те, що всі укладені ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»угоди мають ознаки нікчемності, а у результаті виконання сторонами нікчемних угод не може виникати право на податковий кредит у ПАТ «Миколаївгаз», слід зазначити наступне:

Ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В даному випадку, податковим органом не доведено наявність обставин при укладенні угод між ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»та його контрагентами, з якими закон пов'язує нікчемність правочинів.

Крім того, відповідач не навів жодної норми закону з посиланням на чине законодавство України, яка б передбачала наявність повноважень органів ДПС України на встановлення факту нікчемності правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст. 203, 215, 228, 662, 656 Цивільного Кодексу України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

В свою чергу, виконання укладених з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»договорів позивачем належним чином підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

Слід зазначити, що згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Враховуючи надані ПАТ «Миколаївгаз»докази здійснення господарських операцій з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД», колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позивачем підтверджено реальне здійснення господарських операцій за участю зазначеного контрагента, результати яких використовувались ПАТ «Миколаївгаз»для здійснення власної господарської діяльності, а діяльність ПАТ «Миколаївгаз»направлена на реальне настання економічних наслідків.

Зважаючи на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Миколаївгаз» правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000103900, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 97395,56 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24348,89 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: В.Л. Романішин

Суддя: О.В. Яковлєв