Ухвала суду № 27670878, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2-а-4703/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішин В.Л.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007102330 від 27.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 213 958,52 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23.12.2011 року державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, представник державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва посилався на те, що товариством було порушено вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було неправомірно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по операціям з ТОВ «Мик-Будівництво».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.05.2011 року по 16.05.2011 року державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «Мик-Будівництво»за період грудень 2010 року, січень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 627/23-300/32755268 від 17.05.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № 0007102330 від 27.05.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 213958,52 грн. (за основним платежем -213 957,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.).

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»вимог Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки податковим органом зазначено, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит шляхом віднесення до його складу сум ПДВ по операціям з ТОВ «Мик-Будівництво». Так, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилалась на те, що в ході проведення перевірок ТОВ «Мик-Будівництво»та його контрагентів не встановлено фактів передачі товарно-матеріальних цінностей від продавця до покупця та факти виконання послуг у зв'язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів, не встановлено наявність у ТОВ «Мик-Будівництво»трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання для здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку, що вчинені між ТОВ «Універсал»та ТОВ «Мик-Будівництво»правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007102330 від 27.05.2011 року, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В свою чергу, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені

податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки в січні 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»було задекларовано податковий кредит по операціях з постачальником ТОВ «Мик-Будівництво»на суму 213 957,52 грн.

Згідно укладеного між ТОВ «Універсал»та ТОВ «Мик-Будівництво»договору підряду № 2611/1П від 26.11.2010 року ТОВ «Мик-Будівництво»зобов'язувалось виконати комплекс робіт по улаштуванню піщаної основи під фундаменти та прохідної галереї зерносховищ з активним вентилюванням, об'єкта трансформаторної інфраструктури для обробки зернових вантажів, пов'язаної з морським та річковим вантажообігом перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП «Нібулон»у м. Нова Одеса Миколаївської області, а ТОВ «Універсал»зобов'язувалось оплатити вказані послуги.

В підтвердження виконання вказаних робіт та здійснення господарських операцій ТОВ «Мик-Будівництво»були виписані податкові накладні та акти прийому виконаних будівельних робіт, виписки по рахунку, підтверджуючі оплату здійснених послуг.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих позивачем податкових накладних та актів прийому виконаних будівельних робіт, виписки по рахунку, вони містять всі необхідні відомості, які підтверджують здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»та ТОВ «Мик-Будівництво»мали безтоварний характер, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено придбання позивачем послуг у ТОВ «Мик-Будівництво»та використання їх у подальшій господарській діяльності, а саме у взаємовідносинах з ТОВ СП «Нібулон».

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Мик-Будівництво»реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків, у зв'язку з чим товариством було правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку по операціям з ТОВ «Мик-Будівництво».

Що стосується посилань ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на те, що укладені ТОВ «Універсал»з ТОВ «Мик-Будівництво»угоди мають ознаки нікчемності, слід зазначити наступне:

Ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В даному випадку, податковим органом не доведено наявність обставин при укладенні угод між позивачем та його контрагентами, з якими закон пов'язує нікчемність правочинів.

Таким чином, зважаючи на те, що виконання укладеного з ТОВ «Мик-Будівництво»договору позивачем належним чином підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Універсал»дотримано вимоги Податкового кодексу України та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у січні 2011 року, у зв'язку з чим у

позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення № 0007102330 від 27.05.2011 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 213 958,52 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.