Ухвала суду № 27662009, 12.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/5228/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Сенюк Л.В. - представника за довіреністю,

від відповідача: Ситая М.В. - представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" до Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" звернулося в суд з позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000731550 та №0000721550 від 18.11.2011 року та розрахунків податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій до вказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунків податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій до податкових повідомлень-рішень закрито за пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Конгломерат" зменшено від"ємне значення обєкта оподаткування за II-III квартали 2011 року на 394880,00 грн. та збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток за цей же період на 36375,00 грн. за рахунок висновків податкового органу про безпідставне включення платником податків до рядка 06.6 декларації за II-III квартали 2011 року від"ємного значення об"єкта оподаткування на рівні 553034,00 грн. Позивач вважає, що вказана сума була включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування, як від"ємне значення об"єкта оподаткування за I квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. В свою чергу, визначаючи об"єкт оподаткування за I квартал 2011 року позивач діяв у повній відповідності до вимог пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Жодних зауважень щодо змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року та за II квартал 2011 року податковим органом пред"явлено не було.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Кузнецовською ОДПІ 07.11.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Конгломерат" за звітний податковий період - II-ІІІ квартали 2011 року, за наслідками якої складено акт від 07.11.2011 року №339/15-135/22579561/96.

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем п.3 підрозд.4 розд. ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: платником допущена помилка при визначенні податкового зобов'язання - у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II-ІІІ квартали 2011 року вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 553034грн., чим завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 394880 грн. та занижено грошове зобов"язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 36375 грн.

Заперечення на акт перевірки ТОВ "Конгломерат" відповідачем прийняті до уваги не були.

На підставі акта перевірки від 07.11.2011р. №№339/15-135/22579561/96 кузнецовською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0000731550 та №0000721550 від 18.11.2011року.

Спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3.2, п. 54.3 ст. 54 ПКУ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що ТОВ "Конгломерат" діяло відповідно до вимог підрозд.4 розд.ХХ ПК України.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Конгломерат", подаючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, задекларувало в рядку 04.9 "від"ємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року" 393951,00 грн. Вказана сума була визначена позивачем з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР було передбачено наступне: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи наведене, ТОВ "Конгломерат", подаючи декларацію за І квартал 2011 року, задекларувало в рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 553034грн. Вказана декларація була прийнята ДПІ у м.Рівне без зауважень.

В силу вимог п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі зазначених вище норм та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, який діяв до 11.04.2011р., ТОВ "Конгломерат" в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року розрахувало об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якої, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації).

Виходячи з вказаного, позивачем обґрунтовано визначено об'єкт оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року на рівні: 50000грн. - 647492 грн. -33580грн.= - 631072 грн.

Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на рівні 361072 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорює.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою податкового органу не був достовірно встановлений факт завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2 - 3 квартали 2011 року на 394880 гривень.

Зокрема, відповідач дійшов висновку про порушення збоку позивача, у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX ПК України з 01.04.2011р. визнано таким, що втратив чинність Закон №334/94-ВР, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013р.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Між тим, положення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що аналогічної позиції дотримується і Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики, який в своєму листі №04-39/10-1152 від 18 жовтня 2011 року зазначив, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

З огляду на викладене, товариство правомірно включило до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 -3 квартали 2011року суму від"ємного значення з цього податку за попередні звітні періоди.

Колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" Промзона РАЕС,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400