Ухвала суду № 27662007, 20.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/593/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Чучаліна В.І., представника за довіреністю;

від відповідача: Комар С.Г., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської обєднаної Державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовського налагоджувально-монтажного підприємства "Електропівденмонтаж" до Кузнецовської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000312350 від16.11.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" звернулося до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000312350 від 16 листопада 2011 року. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Приватним підприємством "МКМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 35383180) позивачем сформовано відповідно до вимог Податкового кодексу України. Позивач вважає, що господарські операції з його контрагентом ПП "МКМ-СЕРВІС" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, зокрема, видатковими та податковими накладними. На час існування взаємовідносин між ТзОВ КНМП "ЕПМ" та ПП "МКМ-СЕРВІС", останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податку на додану вартість та не був позбавлений права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства.

В зв'язку з вказаним позивач вважає висновки акту перевірки, складеного відповідачем, № 333/23-22555520 від 03 листопада 2011 року про порушення ТОВ КНМП "ЕПМ" п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № 0000312350 від 16 листопада 2011 року таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального права, неповного з"ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Кузнецовською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ КНМП "ЕПМ" з питань правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "МКМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 35383180) за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 333/23-22555520 від 03 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312350 від 16 листопада 2011 року, яким, із посиланням на п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22593,00 грн., з яких 22592,00 грн. - основного платежу та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного оскарження звертався зі скаргою до відповідача, проте позитивних для позивача наслідків таке звернення не дало, за результатами розгляду скарги ДПС України № 3475/7/10-2115 від 06.02. 2012 року вказане податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

З акту перевірки слідує, що відповідач дійшов висновку про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту з ПДВ сум по господарських операціях з придбання у ПП "МКМ-СЕРВІС" товарно-матеріальних цінностей. До такого висновку податковий орган дійшов на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП "МКМ-СЕРВІС", викладених у акті перевірки ДПІ у Галицькому районі міста Львова від 31.03.2011 року за №1111/23-209/35383180, проведеної щодо контрагента позивача - ПП "МКМ-СЕРВІС". Зокрема, у акті перевірки від 31.03.2011 року за № 1111/23-209/35383180, податковим органом, за місцем реєстрації контрагента позивача, вказується, що ПП "МКМ-СЕРВІС" має обліковий стан 23 - місцезнаходження не встановлено, що господарські операції ПП "МКМ-СЕРВІС" із його контрагентом ПП "Фірма "Західпостачторг" були спрямовані на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, та не мають реального товарного характеру, тобто такі операції є фіктивними.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що факт придбання позивачем матеріальних цінностей у ПП "МКМ-СЕРВІС" знайшов підтвердження в ході розгляду справи, таке придбання здійснювалось для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, відтак висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту є безпідставним.

Як слідує з матеріалів справи між позивачем та ПП "МКМ-СЕРВІС" укладено договір купівлі-продажу від 24 листопада 2010 року № 2412, за яким ТОВ КНМП "ЕПМ" - "Покупець" та ПП "МКМ-СЕРВІС" - "Продавець" продає, а "Покупець" купує запчастини, матеріали, кабель, метал.

На виконання Договору №2412 від 24.11.2010 року ПП "МКМ-СЕРВІС" поставило позивачу матеріальні цінності на загальну суму 135552,51 грн. у тому числі ПДВ - 22592,08 грн. , що підтверджується видатковими та податковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Придбані матеріальні цінності були отримані представником позивача, на підставі довіреностей № 8 від 13.01. 2011 року та № 9 від 14.01. 2011 року. Вказані довіреності відображені у журналі реєстрації довіреностей за 2011 рік (а.с. 75, 76, 77, 78-83).

Розрахунки за отриманий товар були проведені шляхом укладення договору поруки між ПП "Інком", ПП "МКМ-СЕРВІС" та позивачем 14 січня 2011 року за № 14/01-11, відповідно до якого: ПП "Інко" «Поручитель», з однієї сторони, ПП "МКМ-СЕРВІС" «Кредитор»з другої сторони та ТОВ КНМП "ЕПМ" «Боржник», відповідно Поручитель бере на себе зобов'язання нести відповідальність за зобов'язаннями Боржника згідно договору купівлі-продажу №2412 від 24 листопада 2010 року, укладеного між Кредитором та Боржником у розмірах та в терміни, визначених даним Договором. Сторонами погоджено, що Поручитель відповідає перед кредитором в об'ємі, що дорівнює 140000,00 (сто сорок тисяч) гривень, котрий не включає в себе відшкодування Кредитору можливих збитків, спричинених несвоєчасним виконанням Боржником зобов'язань та сплати пені, а також обумовлено інші зобов"язання кожної із сторін.

На виконання умов Договору поруки № 14/01-11 від 14.01.2011 року, сторонами було сформовано Угоду-протокол № 02/02-11 про залік зустрічних однорідних вимог від 02 лютого 2011 року. За результатами Угоди-протоколу № 02/02-11, заборгованість позивача перед ПП "МКМ-СЕРВІС" перейшла в статус заборгованості перед ПП "Інком". Згідно платіжного доручення №1290 від 07.04.2011 року на суму 135552,51 грн., позивач розрахувався із ПП "Інком" повністю.

Перевезення матеріальних цінностей від ПП "МКМ-СЕРВІС" здійснено попутним транспортом з м. Львова до м. Луцьк, а з м. Луцьк автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом № 22 від 14.01. 2011 року (а.с. 85).

Суд першої інстанції правильно вказав, що посилання відповідача на відсутність у платника товарно-транспортних накладних свідчить лише про недотримання норм законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Відповідно до п.п."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом наведених норм законодавства, необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Таким чином, визначальним фактором, для формування податкового кредиту з ПДВ, є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ПП "МКМ-СЕРВІС" будівельних матеріалів та отримання доходу від їх використання, підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме договорами, укладеними між позивачем та Відокремленим підрозділом Рівненської атомно-електро станції "Енергоатом" на виконання ряду ремонтних робіт. Для виконання вказаних робіт, було використано будівельні та запасні/комплектуючі матеріальні цінності, рух (надходження та списання) яких підтверджується Звітом про рух матеріальних цінностей за січень 2011 року. Зобов'язання по виконаним роботам були включені позивачем в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 року та відображені у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, роботи оплачені замовником, відповідно до долучених до матеріалів справи платіжних доручень.

Таким чином, придбання позивачем матеріальних цінностей у ПП "МКМ-СЕРВІС" здійснювалось для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Стосовно ж обставин, визнання правочинів, вчинених позивачем із контрагентом ПП "МКМ-СЕРВІС" , нікчемними, то суд першої інстанції обгрунтовано виходив з приписів ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд першої інстанції виходячи зі змісту договору купівлі-продажу. правильно вказав, що позивач та його контрагент виконали умови укладених між ними угод тим самим підтвердили факт їх укладення.

Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ПП "МКМ-СЕРВІС" відповідач суду не надав.

З Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 24.02.2012 року, вбачається, що контрагент позивача ПП "МКМ-СЕРВІС" перебував на момент господарських операцій в Єдиному державному реєстрі, у встановленому порядку був зареєстрований платником податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та мав свідоцтво платника податку на додану вартість, видане 30.07. 2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Як вбачається із витягу з офіційного сайту ДПС України, вказане свідоцтво анульоване 05 травня 2011 року за ініціативою платника податків, тобто після виконання укладених правочинів із позивачем, а, отже, ПП "МКМ-СЕРВІС" володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської обєднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Повний текст Ухвали виготовлений "24" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовського налагоджувально-монтажного підприємства "Електропівденмонтаж" Промзона,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська обєднана Державна податкова інспекція м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400