Ухвала суду № 27662000, 16.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2012 р. Справа № 0670/12265/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Фещенка Р.В., представника за довіреністю;

від відповідача: Олексієнко В.М., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000752340 від 15.08.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000752340 від 15 серпня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 153174,00 грн., в тому числі за основним платежем 153173,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн., прийняте на підставі акту перевірки №94/23-12/30477405 від 21.07.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТзОВ "Укренергохолдінг".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин ТзОВ "Папір Мал" з ТОВ "Укренергохолдігнг" за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №94/23-12/30477405 від 21.07.2011 року.

В ході перевірки встановлено відсутність фактичного отримання ТОВ "Папір Мал" природного газу від ТОВ "Укренергохолдінг" у квітні 2011 року, в результаті чого показник податкового кредиту у розмірі 153173,00 грн. з податку на додану вартість за квітень 20011 року не підтверджено, чим порушено пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України.

На підставі акту перевірки Малинською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000752340 від 15 серпня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 153174,00 грн., в тому числі за основним платежем 153173,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем до ДПА у Житомирській області та ДПА України, скарги залишені без задоволення.

Відповідач не визнав податковий кредит підприємства за операціями із отримання природного газу від ТОВ "Укренергохолдінг" у березні 2011 року в сумі 153173 грн. з тих підстав, що укладений з ТОВ "Укренергохолдінг" договір на поставку природного газу є правочином, який порушує публічний порядок та відповідно до ст.203, 215, 228 ЦК України є нікчемним, так як основним видом діяльності ТОВ "Укренергохолдінг" є розподілення та постачання електроенергії; ТОВ "Укренергохолдінг" не має необхідних основних засобів (складських приміщень, автотранспорті, обладнання, земельних ділянок, інше), виробничих потужностей та інших необхідних умов для здійснення будь-якого виду діяльності; кількість працюючих на даному підприємстві у квітні 2011 року складала 7 осіб, які фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи, отже, операції з придбання товару, на думку податкового органу, не мали реального характеру, товар не надходив тому правочин між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергохолдінг" здійснений без мети настання реальних наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що відповідачем не доведено факт безтоварності операцій між позивачем та ТОВ "Укренергохолдінг"в періоді, що перевірявся, доказів щодо нікчемності укладеної господарської угоди податковим органом не надано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Укренергохолдінг" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (споживач) укладено договір №25/03-ПР від 25.03.2010 року на поставку природного газу, відповідно до якого постачальник зобов'язується надавати у власність споживачу в 2010 році природний газ в обсязі згідно додатків до цього договору, що є його невід'ємною частиною договору, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу згідно умов цього договору.

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що кількість газу, поставленого споживачу, закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу, в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками постачальника і споживача.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ТОВ "Укренергохолдінг" був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Державному Реєстрі юридичних осіб.

04.01.2005 року між ВАТ "Житомиргаз" (виконавець) та ТОВ "Папір Мал" (замовник) укладений договір №11-2005 Т-06 від 04.01.2005 року на транспортування природного газу для промислових і комунально-побутових підприємств, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по транспортуванню природного газу.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору кількість газу, використаного замовником, визначається за показами госпрозрахункових контрольно-вимірювальних приладів замовника, які відповідають вимогам та внесені в реєстр Держспоживстандарту України, з веденням поправочних коефіцієнтів, встановлених Держспоживстандартом. Достовірність обліку газу перевіряється виконавцем.

З метою обліку використаного газу позивачем складено звіт про використання газу за квітень 2011 року відповідно вимірювача "Універсал-02" №4408.

Факт поставки газу, його кількість та обсяг стверджуються наявними в справі документами: актом приймання-передачі природного газу №98 від 03.05.2011 року згідно з укладеним договором на транспортування газу з ПАТ "Житомиргаз" на 2011 рік №11-05-Т-06 від 01.01.2005 року та договором купівлі-продажу з ПАТ "Житомиргаз" №11-2011-ПП-112 від 14.12.2011 року та ТОВ "Укренергохолдінг" №25/036-ПР від 25.03.2010 року, де визначено кількість газу, отриманого позивачем за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року в обсязі 322206 куб метрів, в т.ч. по постачальниках ПАТ "Житомиргаз" - 32206 куб. метрів та ТОВ "Укренергохолдінг" - 290000 куб. метрів, актом приймання-передачі природного газу №895 від 30.04.2011 року, з якого слідує, що постачальник (ТОВ "Укренергохолдінг") передав у власність споживачу (ТОВ "Папір-Мал"), а споживач прийняв на підставі договору №25/03-ПР від 25.03.2010 року природний газ з цільовою надбавкою 2% в обсязі 290000 куб.м. в сумі 906283,87 грн., в т.ч. ПДВ - 151047,31 грн.(а.с.109); актом надання послуг №896 від 30.04.2011 року (а.с110).

Згідно акту приймання передачі природного газу за договором №25/03-ПР від 25.03.2010 року від 30.04.2011 року Малинське управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" у квітні 2011 року протранспортувало, постачальник (ТОВ "Укренергохолдінг") передав відповідно договору №25/03-ПР від 25.03.2010 року від 30.04.2011 року, а споживач (ТОВ "Папір-Мал") прийняв природний газ в обсязі 290000 куб.м. (а.с.111).

Згідно податкових накладних ТОВ "Укренергохолдінг" поставило ТОВ "Папір-Мал" товари (послуги): №145 від 13.04.2011 року на суму 2672,50 грн., в т.ч. ПДВ 445,42 грн.; №4306 від 30.04.2011 року на суму 903611,37 грн., в т.ч. ПДВ 150601,90 грн.; №431 від 30.04.2011 року на суму 12754,20 грн., в т.ч. ПДВ 2125,70 грн. (а.с.115-117).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Відповідно до банківських виписок та платіжних доручень позивач повністю розрахувався за отриманий газ з контрагентом ТОВ "Укренергохолдінг".

Таким чином, відповідно до приписів ст.187, ст.198.1 Податкового кодексу України позивач мав право на віднесення зазначених сум податку до податкового кредиту в періоді, що перевірявся.

Відповідно до пп.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено факт господарських операцій з контрагентом ТОВ "Укренергохолдінг", а необхідність придбання товару пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача за КВЕД являється виробництво паперу та картону, а тому постачання газу є необхідним для здійснення господарської діяльності позивача.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що основним видом діяльності ТОВ "Укренергохолдінг" є розподілення та постачання електроенергії спростовується копією довідки з ЄДРПОУ, де зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Укренергохолдінг" за КВЕД є розподілення та постачання газу.

Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ТОВ "Укренергохолдінг" нікчемним, то відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочину не є підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки відповідачем не доведено на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений між позивачем та ТОВ "Укренергохолдінг" є нікчемним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено, що при укладанні та виконанні договору поставки природного газу між ТОВ "Укренергохолдінг" та ТОВ "Папір-Мал" №25/03-ПР від 25.03.2010 року порушено приписи ст.203 ЦК України, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження податкового органу про недійсність такого правочину є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11601