Ухвала суду № 27661998, 20.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/3707/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача:Козуба О.М., представника за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі його Рівненської філії звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій відповідача протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2011р. №00014223343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у 5100,00грн., від 25.05.2011р. №0000731742 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 6304,14грн. (5050,51грн. - за основним платежем, 1262,63грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позов обґрунтований тим, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011р. №00014223343 не відповідає вимогам Порядку №985.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 25.05.2011р. №0000731742 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6313,14грн. (5050,51грн. - основний платіж, 1262,63грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ДПІ в м.Рівне було проведено планову виїзну перевірку Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 11.05.2011р. №568/23-100/01187526.

Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим прийнято податкові повідомлення-рішення, а зокрема:

1) за порушення п.1.15 ст.1, п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.3, пп.4.2.9, пп.4.2.11 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.«а»п.17.2 ст.17, пп.«а»п.19.2 ст.19, пп.«а»пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV (неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2011р. №00001742, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 6304,14 грн., в тому числі за основним платежем - 5050,51грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1262,63грн. (а.а.с.9, 10);

2) за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (невиконання щоденного друку фіскальних чеків та незберігання фіскальних чеків в книгах обліку розрахункових операцій) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011р. №0001422343.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011р. №0001422343 і в цій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

В ході перевірки податковий орган дійшов висновку, що відповідно до пп.4.2.11 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, сума заборгованості платнику, за якою минув строк позовної давності. Фізичні особи, одержувачі послуг телефонного зв'язку, у випадках списання їхнього боргу фактично одержують безоплатно товар та послуги з його постачання, що кваліфікується як додаткове благо, вартість якого включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу таких одержувачів. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. Відповідач вважає, що позивач, як податковий агент, зобов'язаний був своєчасно та повністю нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходу, який виплачений на користь платника податку та повідомити про це у встановленому порядку податковий орган за формою №1-ДФ.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком правильно не погодився з позицією податкового органу з огляду на таке.

Матеріалами справи стверджується, що позивач уклав зі споживачами (фізичними особами) договори про надання послуг електрозв'язку та договори на користування місцевим телефонним зв'язком (а.а.с.76-95, 117-229), умовами яких передбачено оплату споживачем телекомунікаційних послуг на підставі виставлених рахунків.

Позивачем на підставі протоколів структурних підрозділів та зведених протоколів засідання комісії РФ ВАТ «Укртелеком» списано дебіторську заборгованість за надані послуги електрозв'язку, проводового мовлення та інших, за якою минув строк позовної давності (більше 36 місяців). Вказане списання відбулося у зв'язку з відсутністю абонента (виїзд за межі України) та у зв'язку зі сплином строку позовної давності (позови до суду не подавалися, зважаючи на незначні суми боргу).

Відповідач прийшов до висновку, що в результаті списання вказаної заборгованості позивач надав населенню додаткові блага, які підлягають оподаткуванню. За висновками ДПІ у м.Рівне, у порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV позивачем, як податковим агентом, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 5050,51грн., у тому числі: за 2008 рік -2377,98грн., за 2009 рік -2672,53грн.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV, відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1. ст.8 якого позивач не є податковим агентом, оскільки не має доступу до грошових коштів вказаних платників і не має можливості нараховувати та утримувати за їх рахунок податок, а сплата податку за рахунок підприємства в даному випадку забороняється законодавством.

Умовою відповідальності за несвоєчасне чи неповне перерахування сум податку до бюджету юридичною особою є факт нарахування і виплати доходу на користь фізичної особи - платника податку. Відсутність факту нарахування та виплати абонентам доходу зумовлює відсутність правових підстав у позивача здійснювати нарахування, утримання і сплату податку з вартості наданих послуг.

Крім того, згідно пп.4.2.11 п.4.2 ст.4 Закону №889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.

Підпунктом 8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV передбачено наступне: якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Суд встановив, що позивач здійснив списання в бухгалтерському обліку показників своєї господарської діяльності безнадійної дебіторської заборгованості по кожному особовому рахунку абонента за надані телекомунікаційні послуги. Відсутність факту нарахування та виплати абонентам доходу зумовлювало відсутність правових підстав у позивача здійснювати нарахування, утримання і сплату податку з вартості наданих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Повний текст Ухвали виготовлений "24" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" бульвар Т.Шевченка, 18,м.Київ,01030

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023