Ухвала суду № 27661992, 16.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2012 р. Справа № 0670/10256/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Рєзніка О.В. - генерального директора ТОВ "Юнігран - Сервіс"

від позивача: Подольської В.В., представника за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" до Малинської міжрайонної державної податкової адміністрації про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0000942340 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської МДПІ, в якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0000942340, а також визнати недійсним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160064,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області. Вказану ухвалу суду не оскаржено.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акту перевірки щодо порушення підприємством вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з"ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Малинською МДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку з питань правовідносин ТОВ "Юнігран-Сервіс" з ПП "Партнер Україна" за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.04.2011 року №44/23-10/30598882.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством вимог п. 1.7, ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на 160064,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 13.10.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000942340, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160064,00 грн.

В акті перевірки відповідач вказує на те, що у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі аміачної селітри від ПП "Партнер Україна" до ТОВ "Юнігран-Сервіс" у зв'язку з відсутністю у постачальника умов для здійснення визначеної укладеними договорами господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Такого висновку податковий орган дійшов з огляду на відсутність у підприємства належним чином оформлених документів, які достовірно підтверджують факт реалізації придбаної продукції.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем (Покупець) та ПП "Партнер Україна" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 10.01.2010 року №7/01-10, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця мінеральне добриво - аміачну селітру, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов даного договору ПП "Партнер Україна" поставило позивачу аміачну селітру на загальну суму 960384,00 грн. та виписало у грудні 2010 року податкові накладні від 04.12.2010 року №3081, від 09.12.2010 року №3080, від 16.12.2010 року №3079, від 26.12.2010 року №3078 з включенням до їх складу податку на додану вартість у загальній сумі 160064,00 грн., а також видаткові накладні.

Сума податку на додану вартість у розмірі 160064,00 грн. включена до податкового кредиту товариства за грудень 2010 року. Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив приписів пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено порядок та підстави формування податкового кредиту та правильно зазначив, що наявність господарських операцій з придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Із долучених до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів слідує, що факт придбання аміачної селітри та реальність її постаки підтверджується долученими до матеріалів справи залізничними та товарно-транспортними накладними. Транспортування товару здійснено з м. Черкаси до м. Малина Житомирської області на адресу ВАТ "Малинський каменедробильний завод", який було залучено позивачем для перевезення вантажу і який у повному обсязі виконав своє зобов'язання за договором від 05.01.2009 року про надання послуг з приймання вагонів від залізниці з вантажем, що надходить для Замовника; подавав вагони з вантажем на майданчик для розвантажування; розвантажував вагони; навантажував вантаж на автотранспорт Замовника та здійснював транспортування на адресу ТОВ "Юнігран-Сервіс" мінеральних добрив, про що були складені відповідні товарно-транспортні накладні.

Отже, обставини транспортування придбаної аміачної селітри підтверджується належним чином складеними залізничними та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт отримання позивачем зазначеного комплексу послуг від ВАТ "Малинський каменедробильний завод" підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 31.12.2010 року №369.

Зазначені докази в їх сукупності свідчать на користь висновку про товарність господарської операції, здійсненої між позивачем та ПП "Партнер Україна". Відповідачем жодних з наведених обставин спростовано не було.

Факт подальшого використання ТОВ "Юнігран-Сервіс" придбаної аміачної селітри в господарській діяльності як необхідної умови для включення сплаченого у ціні придбання товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту стверджується тим що основним видом діяльності позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 04.03.2008 року є виробництво вибухових речовин, сировиною для яких є аміачна селітра.

На підтвердження факту подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано договори з ВАТ "Укрвибухбуд", ВАТ "Малинський КДЗ", Філія "Карпативибухпром" Державного Підприємства "Науково-Виробниче Об'єднання "Павлоградський Хімічний Завод", ТОВ "Сарнивибухпром", ВАТ "Пинязевицький кар'єр", які докази реалізації вибухових матеріалів, якими є та договори підряду на проведення вибухових робіт з ТОВ "Мокрянський кам'яний Кар'єр-3", ТОВ "Тельмановський кар'єр", договори підряду на проведення буровибухових робіт з ТОВ "Омельянівський кар'єр", ТОВ "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр", ТОВ "Гулянецький щебзавод". Зазначені обставини також підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття вибухових робіт.

Досліджуючи доводи відповідача стосовно відсутності у ПП "Партнер Україна" умов для здійснення визначеної укладеним договором господарської діяльності, судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ПП "Партнер Україна" є оптова торгівля хімічними продуктами.

Згідно сертифікату №414-16-299/3 ПП "Партнер Україна" є офіційним регіональним дилером ВАТ "Азот" (м. Черкаси), яке є виробником придбаної позивачем аміачної селітри, щодо реалізації мінеральних добрив.

Для здійснення своєї господарської діяльності ПП "Партнер Україна" має необхідні приміщення та необоротні активи, що підтверджується договором купівлі-продажу майна обласної комунальної власності від 02.10.2007 року, договором купівлі-продажу державного майна від 10.05.2007 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10.

За повідомленням ДПІ у м. Черкаси від 15.06.2011 року №1533/23-4/30598882 ПП "Партнер Україна" значиться на податковому обліку як платник податків за основним місцем обліку. Крім того, відповідно до довідки цієї ж податкової інспекції про проведення зустрічної звірки ПП "Партнер Україна" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ "Юнігран-Сервіс", їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2010 року, зі змістом якої була ознайомлена Малинська МДПІ, суми податку на додану вартість за наслідками господарської операції з позивачем включені до складу податкових зобов'язань ПП "Партнер Україна". Також встановлено, що ПП "Партнер Україна" є посередником, а постачальниками мінерального добрива аміачної селітри для нього є ВАТ "Азот". Отже, зустрічною звіркою підтверджено відображення ПП "Партнер Україна" в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ "Юнігран Сервіс".

Таким чином, наведені обставини засвідчують спроможність ПП "Партнер Україна" бути постачальником мінерального добрива - аміачної селітри - для ТОВ "Юнігран-Сервіс".

Матеріалами справи підтверджується висновок суду першої інстанції, що господарські взаємовідносини між ТОВ "Юнігран-Сервіс та ПП "Партнер Україна" носять сталий характер, відповідні договори на поставку мінеральних добрив від 16.04.2009 року №35/04-09, 20.08.2009 року №09/08-09, 14.09.2009 року №11/09-09, 09.10.2009 року №09-10-09, 02.11.2009 року №01-11-09, 04.012011 року №67/02-11 містяться в матеріалах апрви.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що господарська операція між позивачем та ПП "Партнер Україна" у грудні 2010 року мала безтоварний характер.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо того, що податкове повідомлення-рішення Малинської міжрайонної державної інспекції Житомирської області №0000942340, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160064,00 грн. є безпідставним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" вул.Шевченка,15,с. Гранітне,Малинський район, Житомирська область,11634

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова адміністрація площа Соборна, 10,Малин,Житомирська область,11603