Ухвала суду № 27661748, 28.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/9049/2012 Провадження № 22-ц/2590/2987/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.Категорія - цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Іваненко Л.В., суддів:Губар В.С., Шемець Н.В. при секретарі:Шкарупі Ю.В. за участю:представника ПАТ „Альфа-Банк" Петрушанка В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року про відмову у скасуванні рішення третейського суду та відмову в забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_6 про забезпечення позову та про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „ Всеукраїнський фінансовий союз" від 24 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором та за договором поруки.

Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та просив про скасування ухвали, посилаючись на те, що судом першої інстанції були не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв"язку з чим, висновки суду суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку ОСОБА_5, дослідивши матеріали .цивільної справи та матеріали справи третейського розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвали суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням указаного третейського суду від 24 лютого 2011 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ „ Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 345939,10 грн., за відсотками в сумі 28233,14 грн., за пенею - в сумі 35728,89 грн., розподілено витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. З ОСОБА_7 на користь ПАТ „ Альфа - Банк" за договором поруки стягнуто пеню в сумі 6118,07 грн.

Згідно з матеріалами третейського розгляду , 07 лютого 2011 року третейським суддею було постановлено ухвалу про початок розгляду третейської справи , в якій призначено дату та час розгляду справи, роз'яснено про те, що кожна із сторін протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали вправі подати до третейського суду клопотання про проведення усного розгляду справи та виклик сторін, а за відсутності такого клопотання - розгляд справи буде проходити виключно на підставі наданих суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику сторін.

Копію вказаної ухвали було направлено сторонам третейського розгляду рекомендованим відправленням 10 лютого 2011 р. ( а.с. третейського розгляду № 2 ), однак з клопотаннями про проведення усного слухання справи та виклик до третейського суду відповідачі не звертались, що свідчить про відсутність процесуальних порушень при розгляді справи третейським судом на підставі наданих письмових матеріалів..

У зв"язку з наведеними обставинами, доводи апеляційної скарги про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб які не брали участь у справі, а компетентний загальний суд при розгляді скарги на рішення третейського суду не дав належної правової оцінки зазначеним обставинам, задоволенню не підлягають.

Твердження ОСОБА_6 про те , що судом не було взято до уваги надсилання документів третейського розгляду не за його адресою, у зв"язку з чим рішення третейського суду підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах третейської справи відсутні жодні дані про повернення третейському суду поштових відправлень на адресу відповідача, а крім того, помилкове зазначення третейським судом у поштовій кореспонденції, що направлялась на адресу відповідача, номеру квартири у приватному будинку АДРЕСА_1 який дійсно є місцем реєстрації відповідача, не є доказом належного повідомлення відповідачів про рух третейської справи та порушення процесуальних прав відповідачів. Окрім наведеного, в матеріалах цивільної справи на аркуші 16 маються повідомлення про вручення поштових відправлень на підтвердження особистого отримання ОСОБА_6 поштової кореспонденції від третейського суду.

Оскільки інших підстав для скасування рішення третейського суду , передбачених приписами ст.389-5 ЦПК України, ОСОБА_6 наведено не було, судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Відмова ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6О про .забезпечення позову ґрунтується на нормах процесуального права , оскільки процесуальний закон не передбачає можливості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з того, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвал Новозаводського районного суду від 07 серпня 2012 року відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 відхилити, а ухвали Новозаводського районного суду від 07 серпня 2012 року про відмову у скасуванні рішення третейського суду та відмову в забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: