Рішення № 27661758, 23.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1238/2012 Провадження № 22-ц/2590/3712/2012 Головуючий у I інстанції - Валевач М.М.Категорія - цивільна Доповідач - Квач М. О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіКвача М.О.суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Щорського районного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 30.04.2012 року в сумі 638 грн. 15 коп., посилаючись на несплату відповідачем наданих йому послуг.

В процесі розгляду справи, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача 535 грн. 47 коп.

Рішенням Щорського районного суду від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково - в сумі 173 грн. 79 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, застосуванням судом строків позовної давності та безпідставним зменшенням суми боргу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по теплопостачанню у вересні 2012 року, тобто за період з грудня 2007 року по вересень 2009 року позивачем пропущено строк позовної давності та ним не ставилось питання про поновлення цього строку.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

По справі встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 та споживачем послуг ПАТ «Облтеплокомуненерго» по теплопостачанню місць загального користування. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У порушення вказаної статті Закону відповідач своєчасно оплату не проводив, а тому за ним в зазначений період мається заборгованість в сумі 535 грн. 47 коп.

Після встановлення ним у своїй квартирі автономної системи опалення, нарахування за опалення під'їзду проводиться згідно п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в якому зазначено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення оплати за їх опалення.

Підтвердженням наявності правовідносин між сторонами з надання та отримання послуг по теплопостачанню є здійснення відповідачем часткової оплати вказаних послуг (а.с.20-21).

Частково задовольняючи позов у сумі 173 грн. 79 коп., суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності і ним, позивачем, не ставиться питання про його поновлення.

Проте такий висновок суду про застосування позовної давності та частковому задоволенні позову не ґрунтується на положеннях ч.3 ст.267 ЦК України, оскільки відповідач до суду не звертався з відповідною заявою про застосування позовної давності і така його заява відсутня в матеріалах справи. Зважаючи на такі обставини справи, судове рішення не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В зв"язку з задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп., які пов'язані з подачею позивачем заяви про видачу судового наказу, який був скасований за заявою ОСОБА_6, пред'явлення даного позову та подачею апеляційної скарги.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.267 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Щорського районного суду від 01 жовтня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 47 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 321 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: