Рішення № 27660978, 20.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Н.п. 2/1522/8310/12

Справа № 1522/10684/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Домусчі Л.В.,

при секретарі -Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, на боці відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого приміщення в попередній стан та за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання привести жиле приміщення у первинний стан, використовувати приміщення по призначенню тобто як жиле та усунення перешкод, про визнання неправомірним використання квартири під офіс, заборону її використання під офіс, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012р. Приморська районна адміністрації Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, та просила суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_5 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» в м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно інформацією, наданою КП «ЖКС «Порто-Франківський»було встановлено, що відповідачка, самовільно, без отримання необхідних дозволів на будівельні роботи, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт в жилих будинках, провела роботи з реконструкції частини квартири АДРЕСА_1. Враховуючи, що відповідачка не виконала приписи, щодо припинення самовільної реконструкції, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

28.05.2012р. на адресу суду з боку ОСОБА_2 надійшла позовна заява з самостійними вимогами, які в подальшому були уточнені у зв'язку з їх збільшенням та приєднанням інших співвласників квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, і в останній редакції позивачі просили суд визнати неправомірним використання ОСОБА_5 належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 в якості офісного приміщення, заборонити ОСОБА_5 використовувати квартиру АДРЕСА_1 в якості офісного приміщення, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що відповідачка користується приміщенням не за цільовим призначенням, чим завдає їм неподобства, додатковий шум, що і послугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2012р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду з позовною заявою Приморська районна адміністрації Одеської міської ради.

У судовому засідання представник позивача, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, не з'явилася, проте суду було надано заяву про розгляд справи без їх участі, у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримувалися в повному обсягу.

Представник відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності (а.с.71), у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що вимоги не відповідають дійсності, оскільки реконструкція відбувалася на підставі відповідних дозволів, внаслідок чого було отримано нове Свідоцтво про право власності та технічний паспорт з урахуванням реконструкції.

Третя особа, ОСОБА_2, яка також діяла в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреностей, у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи та представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Акту обстеження від 14.02.2011р. (а.с.6) було встановлено перепланування квартири АДРЕСА_1

Розпорядженням Приморської районної адміністрації №233 від 20.03.2011р. (а.с.15) «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в первинний стан», яке була доведено до відповідачки, що підтверджується листом КП ЖКС «Порто-Франковський»від 29.03.2011р. (а.с.14), було зобов'язано ОСОБА_5 привести самовільну реконструкцію квартири у первинний стан.

20.11.2012р. з боку представника відповідача на адресу суду було надано Свідоцтво про право власності на квартиру №3 від 20 лютого 2012р. (а.с.73) виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, зі змісту якого вбачається, що воно було видано на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 27.12.2011р. №ОД 14211116502, замість дублікату договору купівлі-продажу від 31.08.2007р., посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в реєстрі за №1880, дублікат договору від 08.02.2012р. в реєстрі за №80, зареєстрованого в КП «ОМТІ та РОН»від 15.02.2012р. номер запису: 21745 в кн.: 690пр-181, яке на час розгляду справи є дійсним, та Витяг про державну реєстрацію за №33426746 від 12.03.2012р. (а.с.72). Таким чином вказане приміщення за адресою АДРЕСА_1є житловою квартирою.

Також з копії технічного паспорту на спірну квартиру від 06.03.2012р. (а.с.75-77) відсутня відмітка про самовільну реконструкцію та який було складено вже з урахуванням перебудови, з чого суд робить висновок, що відповідачка належним чином оформила у власність реконструкцію квартири.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог як Приморської райадміністрації так і вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки їх доводи щодо відсутності належних дозволів на здійснення реконструкції, спростовуються матеріалами справи.

Також суд критично відносить до посилань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на те, що вони не надавали згоди не реконструкцію, оскільки в матеріалах справи, знаходиться Заява зазначених осіб, завірена нотаріально, зі змісту якої вбачається, що вони підтверджують свою згоду та не заперечують користування підвальних приміщень та здійснення відповідних ремонтних робіт.(а.с.92).

Суд не приймає до уваги посилання третіх осіб на наявність незручностей, які виражаються у постійному шумі від побутових приладів та користуванням приміщенням, оскільки вказані твердження спростовуються Протоколом №12 замірів шуму та вібрації від 17.02.2006р. (а.с.82-83), зі змісту якого вбачається, що рівень шуму в приміщенні не перевищує відповідні норми. Аналогічно суд не приймає до уваги посилання третіх осіб в обґрунтування своїх вимог про стягнення моральної шкоди часте відкриття вхідних дверей у зв'язку з відвідуванням іншими людьми квартири відповідачки. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не дає ключі від парадного входу ОСОБА_5, та як квартира не використовується останньої для особистого проживання, тому відповідачка не має доступу до парадної. Як вбачається з технічного паспорту квартири №3 вхід в квартиру окремий .Також зазначене підтверджується і заявою ОСОБА_5 начальнику дільниці №5 від 18.03.2011р.(а.с. 80).

Інших доказів з боку представника відповідача за первинним позовом та третіх осіб, які підтверджували порушення їх прав не надано. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.19, 41 Конституції України, ст..ст. 21,319, 325,328, Цивільного кодексу України, ст.хт.1, 10, 11, 15,60,61,169,208,209, 212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого приміщення в попередній стан -відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання привести жиле приміщення у первинний стан, використовувати приміщення по призначенню тобто як жиле та усунення перешкод, про визнання неправомірним використання квартири під офіс, заборону її використання під офіс, про стягнення моральної шкоди-відмоити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м.Одеси Домусчі Л.В.

20.11.2012