Ухвала суду № 27660374, 27.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2018/14198/2012 Председательствующий 1 инстанции:

Производство № 10/2090/1106/2012 Диденко С.А.

Категория: ст.ст. 148- 150 УПК Украины

Докладчик: Виноградова Е.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Виноградовой Е. П.,

судей - Олефир Н. А., Киселева Г. С.,

с участием прокурора - Малинка В. Е.,

защитника - ОСОБА_2,

обвиняемого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 сентября 2012 года, которым удовлетворено представление следователя СОГ СУ ГНС в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде залога в отношении

ОСОБА_3, 06. 01.1968 года

рождения, уроженца с. Гениевка Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, вдовца, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ст. 212 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что, являясь директором ООО ПКФ «Укрэнерготеплоремонт», по предварительному сговору со ОСОБА_4, являющимся соучредителем общества и его фактическим руководителем, за период времени с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. совершили умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, что повлекло непоступление в бюджет государства налога на прибыль предприятий в сумме 937159,0 грн. И НДС в сумме 747327,0 грн., а всего денежных средств в сумме 1684486, 00 грн.

07.09.2012 года орган досудебного следствия обратился в районный суд с представлением об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде залога в размере заявленного по делу гражданского иска в сумме 2526729, 89 грн.

Удовлетворяя представление следователя об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 1684486,00 грн., суд определил размер залога, исходя из размера материального ущерба, причиненного преступлением и подтвержденного заключением судебно -экономической экспертизы № 8002 от 06.08.2012 г.

В дополнительных доводах к апелляции адвоката ОСОБА_2 содержится просьба об изменении данного постановления и установлении суммы залога в размере, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 154 -1 УПК Украины, то есть в размере от 1000 до 4500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Заслушав доклад судьи, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших дополнительные доводы апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от 15 до 25 тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Данное преступление согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.

Согласно ч. 6 ст. 165 УПК Украины по делам о преступлениях, за которые предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть применена мера пресечения только в виде залога или заключения под стражу в случаях и в порядке, предусмотренных этой главой.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 154 -1 УПК Украины размер залога в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, определяется в размере от тысячи до четырех тысяч пятьсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде залога в размере 1684486,00 грн., сослался на то, что эта сумма является подтвержденным размером материального ущерба.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 154 -1 УПК Украины, судья, суд, установив, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления в соучастии и его роль в его совершении является незначительной, может определить в отношении него размер залога согласно требований части 4 этой статьи без учета размера гражданского иска, размера материального ущерба, причиненного преступлением, либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода.

Кроме того, размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, размера материального ущерба, причиненного преступлением, либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода только в том случае, если они обоснованы достаточными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Учитывая роль обвиняемого в совершении преступления, совершенного в соучастии с соучредителем и фактическим руководителем предприятия ОСОБА_4, отсутствии на данном этапе досудебного следствия достаточных доказательств о размерах гражданского иска и причиненного преступлением материального ущерба либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода, данных о его личности, коллегия судей считает, что размер залога в отношении него следует определить согласно требований ч. 4 ст. 154 -1 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 сентября 2012 года об удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1684486, 00 грн. в отношении ОСОБА_3 изменить, снизив размер залога до 76 500 грн.

Председательствующий -

Судьи -