Вирок № 27656596, 26.11.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.11.2012 1/1224/5232/12

1224/303/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Лавриненко О.А.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законных представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпевшего ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, учащийся 1-го курса РПК, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Рубежное, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, учащийся 1-го курса РПК, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

24.08.2012 г. примерно в 22-15 час., несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникнув в домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 путем свободного доступа, тайно похитили имущество: мобильный телефон «Сони Эрикссон К 800 i», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 585-232-47 от 07.09.2012 г., 250 грн.; мобильный телефон «сони Эрикссон w 800», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., 65 грн.; планшет «Super PAD VI», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., 1074,40 грн.; колонку «Super Subwofer SD-510», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., 128 грн.; флеш-карту Silicon Power объемом 8 Гб, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., 39 грн.; флеш-карту Kingston объемом 8 Гб, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., 46 грн.; блютуз-устройство, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., 20 грн.; кошелек с деньгами в сумме 1800 грн., 2 шуруповерта, стоимостью 594 грн., на общую сумму 1188 грн., после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 4610,40 грн.

Эпизод 2.

24.08.2012 г. примерно в 22-30 час., несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе домостроения, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 повторно, незаконно завладели скутером «Honda lead 48», черного цвета, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8000 грн.

Эпизод 3.

Кроме того, 07.09.2012 г. примерно в 00-25 час. несовершеннолетний ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 куда проникли путем свободного доступа, тайно, повторно, похитили имущество: мобильный телефон «Soni Ericsson XPERIA mini», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Soni Ericsson j10i2», после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 627-249-50 от 14.09.2012 г., 1805 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал, пояснив, что 24.08.2012 г. в вечернее время вместе с ОСОБА_2 выпили около 2 литров пива. Им нужны были деньги, поэтому он предложил ОСОБА_2 похитить из д. АДРЕСА_3 какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии его продать. В этом доме живет его знакомый, поэтому он предложил именно этот дом, поскольку знал обстановку в доме. Они пришли к дому, зашли во двор через открытую калитку, вошли в дом -дверь была не закрыта. В доме они похитили: 2 мобильных телефона, планшет, колонки, 2 флеш-карты, блютуз-устройство, 2 шуруповерта. Вещи поделили между собой. Телефоны хотели продать. Когда продавали телефон, продавец хотел сфотографировать его, поэтому они убежали. Через некоторое время, в ночное время, он вместе с ОСОБА_2 снова проникли во двор указанного дома, откуда похитили скутер «Honda lead 48». Скутер находился во дворе. Так как скутер не заводился, они оставили его за торговым павильоном, расположенном на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Советской г. Рубежное.

Кошелек деньгами не брал.

07.09.2012 г. в 00-25 час. он вместе с ОСОБА_2 повторно проникли в дом № АДРЕСА_3, откуда похитили 2 мобильных телефона, которые он оставил себе для использования. Проникали таким же образом -через открытую калитку вод двор, через незапертую входную дверь -в дом.

В содеянном раскаивается.

Через некоторое время он возвратил часть вещей потерпевшим, подкинув вещи во двор.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый -это ее сын. Живут вдвоем. О случившемся узнала от работников милиции. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, дома помогает, ранее занимался спортом. Считает, что сыну не хватает ее внимания, так как много работает. На данный момент контроль за поведением сына усилен.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что 24.08.2012 г. вместе с ОСОБА_6 употребляли пиво. Им нужны были деньги, ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу в доме своего знакомого. Они вошли во двор через незапертую калитку, входная дверь в дом также была незаперта. В доме, в комнате они взяли мобильные телефоны, планшет, флеш-карту, колонки, 2 шуруповерта, блютуз -устройства. Похищенное поделили между собой. Один из телефонов пытались продать, однако продать телефон не удалось, продавец попытался сфотографировать их, они убежали.

Кошелек с деньгами не брали.

В этот же вечер, они еще раз приходили на территорию двора по АДРЕСА_3, откуда похитили скутер, стоящий во дворе. Скутер не заводился, поэтому они оставили его за торговым киоском на перекрестке ул. Б.Хмельницкого и Советской.

Примерно через десять дней они еще раз с ОСОБА_6 из того же дома, проникнув через незапертые калитку и двери, из комнаты похитили 2 мобильных телефона.

В содеянном раскаивается.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый -это ее внук. Мать ОСОБА_2 находится в РФ на заработках, в связи с чем воспитанием внука занимается она. Может охарактеризовать ОСОБА_2, как послушного, исполнительного, доброго. О том, что произошло, узнала от сотрудников милиции. Соответствующие беседы с внуком провела, старается контролировать его поведение.

Виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

<Показаниями потерпевшего ОСОБА_7.>>>><>, который в судебном>< заседании пояснил, что 24.08.2012 г. в вечернее время он вместе с женой находились дома по адресу: АДРЕСА_3. Находились в дальней комнате, отдыхали. Калитку и входную дверь оставили незапертой, так как должен был прийти с гуляния их сын. Примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_12, который спросил, где мопед. Он и его жена вышли из комнаты, обнаружили пропажу: мобильного телефона, планшета, кошелька с деньгами, шуруповертов. Со двора дома пропал мопед. Чуть позже скутер и шуруповерт были обнаружены за торговым павильоном, расположенном на перекрестке ул. БХмельницкого -ул. Советской.

31.08.2012 г. ему сообщили, что ему необходимо найти парня по имени ОСОБА_7. Когда он нашел его, тот сообщил ему, что телефон (который был похищен у него 24.08.2012 г.) принес на рынок молодой парень, когда он начал его записывать, убежал. Он пояснил парню, что данный телефон был у него похищен, после чего телефон ему возвратили.

В начале сентября им подкинули часть вещей - на территории двора он обнаружил пакет, в котором находились: планшет, мобильный телефон, колонку, флеш-карты, блютуз-устройство. Не вернули деньги, шуруповерт, телефон младшего сына.

Вторая кража была 7.09.2012 г. Утром они обнаружили отсутствие двух телефонов, во дворе были разбросаны вещи. Проверив машину, обнаружили, что пропали его водительские права. Из паспорта была вырвана страница с фотографией. Позже приехали работники милиции, которые обнаружили часть пропавших документов разбросанными вдоль улицы.

На строгом наказании не настаивает.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_13, исследованными в судебном заседании. которая поясняла, что в ночь 24.08.2012 г. в ее доме произошла кража. 7.09.2012 г. в ее доме также произошла кража мобильных телефонов. В ту ночь она находилась в доме вместе с сыном ОСОБА_12. Примерно в 00 часов легла спать, сын лег спать примерно через полчаса. Свой телефон сын оставил на зарядке в комнате. Утром, проснувшись, она стала искать свой мобильный телефон. При этом обнаружила, что многие вещи находятся не на своих местах. Она поняла, что в их доме совершена кража, вызвала сотрудников милиции. Она обнаружила, что два кухонных ножа находятся не на своих метах -один был около кухонной тумбы, другой на столике около стены. Во дворе были разбросаны бытовые вещи -шнурки, визитки и др., валялась ее сумка. Из машины пропали водительские права на имя мужа, из паспорта была вырвана страница с фотографией. Также пропали документы технического характера, которые были обнаружены работниками милиции на улице. Т.1 л.д.147-148.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_14, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 24.08.2012 г. примерно в 22 час. он пошел гулять. Домой возвратился около 23-30 час. Подойдя ко двору, обнаружил, что ворота во двор открыты, скутера, который находился во дворе, нет. Он разбудил родителей. Они вместе обнаружили пропажу и иных вещей, после чего вызвали работников милиции. По прибытию сотрудников милиции, стали осматривать улицу. Примерно в 200 м на перекрестке улиц Советской -Б.Хмельницкого, обнаружили мопед. т.1 л.д.32-33.

Материалами выемки от 01.09.2012 г., в ходе которой у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон «Сони Эрикссон К 800 i». Т.1 л.д.37-38.

Материалами товароведческой экспертизы № 628-250-49 от 18.09.2012 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Сони Эрикссон w 800»составляет 65 грн.; планшета «Super PAD VI»составляет 1074,40 грн.; колонки «Super Subwofer SD-510»составляет 128 грн.; флеш-карты Silicon Power объемом 8 Гб составляет 39 грн.; флеш-карты Kingston объемом 8 Гб составляет 46 грн.; блютуз-устройства составляет 20 грн. т.1 л.д.71-76.

Материалами товароведческой экспертизы № 585-232-47 от 07.09.2012 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Сони Эрикссон К 800 i»составляет 250 грн. т.1 л.д.48-51.

Материалами товароведческой экспертизы № 627-249-50 от 14.09.2012 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Soni Ericsson XPERIA mini»составляет 1425 грн., а мобильного телефона марки «Soni Ericsson j10i2»составляет 380 грн. т.1 л.д.168-170.

Материалами выемки от 12.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которой у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Soni Ericsson XPERIA mini». Т.1 л.д.159-161.

Материалами дактилоскопической экспертизы № 690/210 от 07.10.2012 г., согласно которой след пальца руки размерами 17х30 мм, откопированный на отрезок ленты ЛТ с размерами сторон 24х38 мм, оставлен большим пальцем руки ОСОБА_1 т.2 л.д.110-119.

Материалами дактилоскопической экспертизы № 690/210 от 07.10.2012 г., согласно которой след пальца руки размерами 24х48 мм, откопированный на отрезок ленты ЛТ с размерами сторон 48х32 мм, оставлен большим пальцем руки ОСОБА_1 т.1 л.д.88-95.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 25.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_2 пояснял, каким образом были совершены преступления. т.2 л.д.67-73.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 15.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_1 пояснял, каким образом были совершены преступления т.2 л.д.59-65.

Протоколами явок с повинной ОСОБА_2 о совершенных преступлениях - кражи имущества из дома АДРЕСА_3. т.1 л.д.100, 214.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 по эпизоду №1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, доказанной полностью и правильной квалификацию их действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 по эпизоду №2 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц доказанной полностью, и правильной квалификацию их действий по ч.2 ст. 289 УК Украины. Вместе с тем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «проникновение в хранилище»как излишний.

Виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 по эпизоду №3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, доказанной полностью и правильной квалификацию их действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в той части, что кошелек с деньгами они не брали, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании настаивал на хищении кошелька. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, их последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в ОКМДД и в Службе по делам детей Рубежанского городского совета не состоит.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, их последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в ОКМДД и в Службе по делам детей Рубежанского городского совета не состоит, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений будучи несовершеннолетним, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступлений будучи несовершеннолетним, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам №1,2.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины. Учитывая по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с законных представителей подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить им наказание:

По ч.3 ст. 185 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 3 года;

По ч.2 ст. 289 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1, ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет каждому без конфискации имущества.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1, ОСОБА_2 следующие обязанности:

уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, учебы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_10 судебные издержки за проведение экспертиз:

дактилоскопической экспертизы в долевом размере, исходя из равных долей в сумме 1811 грн. 04 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, Банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 26-10702;

за проведение товароведческих экспертиз в долевом размере, исходя из равных долей в сумме 1765 грн. 44 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869;

за проведение трассологической экспертизы в долевом размере, исходя из равных долей в сумме 235 грн. 20 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, Банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 26-10710.

Вещественные доказательства по данному делу: 2 металлических ключа на связке, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД, возвратить потерпевшим;

футболку мужскую черного цвета, след обуви, следы папиллярных линий, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД, уничтожить.

мобильный телефон «Сони Эрикссон К 800 i», мобильный телефон «Сони Эрикссон w 800», планшет «Super PAD VI», колонка «Super Subwofer SD-510», флеш-карта Silicon Power объемом 8 Гб, флеш-карта Kingston объемом 8 Гб, блютуз-устройство «Sityoteam», скутер «Honda lead 48», мобильный телефон «Soni Ericsson XPERIA mini», мобильный телефон марки «Soni Ericsson j10i2», переданные под сохранную расписку потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_13 -оставить последним.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через

Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Одношевная