Ухвала суду № 27655690, 26.11.2012, Личаківський районний суд м.Львова

2/1312/139/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.Б.

при секретарі с/з - Мединській Л.С.

з участю:

представників позивача - Карпель О.О. та Пархомець І.І.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 14 березня 2011 р. по цивільній справі за позовом ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фольксбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

За клопотанням банку, ухвалою суду від 14 березня 20011 р. в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_5 марки CITROEN, модель С4 (2006 року випуску), червоного кольору, шасі (кузов рама) НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1 та передано такий на зберігання ПАТ «Фольксбанк».

Ухвалою суду від 05.06.2012 р., яка занесена до журналу судового засідання (а.с. 84), за клопотанням позивача, було замінено особу позивача з ПАТ «Фольксбанк»на ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», в зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 23/02-12 від 23.02.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що немає жодних даних, які б свідчили, що відповідач має намір відчужити дане майно, а також просить врахувати, що автомобіль передано на зберігання ПАТ «Фольксбанк», який на даний момент не являється стороною по справі.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання представника відповідача заперечили, вважають, що жодних підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову немає.

Заслухавши думку представників сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р., № 2-1521/11 (а.с. 50) по даній справі було застосовано два види забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль відповідача та передача вказаного автомобіля на зберігання позивачу - ПАТ «Фольксбанк».

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що встановлені ухвалою суду від 14.03.2011 р. заходи забезпечення позову слід скасувати лише в частині передачі автомобілі на зберігання ПАТ «Фольксбанк», оскільки на даний момент банк не являється стороною по справі.

В частині забезпечення позову у виді арешту належного відповідачу автомобіля, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування такого, оскільки заборгованість на даний момент не погашена, а відсутність даного забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суд.

Керуючись ст. 151, п. 1, 7 ч. 1, ч.2, 3 ст. 152, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2011 р., № 2-1521/11 про забезпечення позову, в частині передачі на зберігання Публічному акціонерному товариству «Фольксбанк»(м. Львів, вул. Грабовського, 11; код ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213, рахунок № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова) належного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., автомобіля марки CITROEN, модель С4 (2006 року випуску), шасі (кузов рама) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1587 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2011 р., № 2-1521/11 про забезпечення позову, в частині арешту автомобіля марки CITROEN, модель С4 (2006 року випуску), червоного кольору, шасі (кузов рама) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1587 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали скерувати для виконання у Личаківський ВДВС Львівського МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України

Суддя ,