Ухвала суду № 27650212, 21.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3037/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 34 Калашник В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В.А. суддівВасиленко Л. І. , Бородійчука В. Г.при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Деметра - ЛК» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2012 року по справі за заявою ТОВ «Злагода» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Злагода» с. Ротмистрівка Смілянського району до ТОВ «Деметра - ЛК» с. Холоднянське Смілянського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Ротмистрівська сільська рада про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Злагода» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Злагода» с. Ротмистрівка Смілянського району до ТОВ «Деметра - ЛК» с. Холоднянське Смілянського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Ротмистрівська сільська рада про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2012 року заяву задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать і знаходяться у відповідачів: TOB «Деметра-ЛК» (код ЄДРПОУ 33327302, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське;; вул. Молодіжна, 7), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_3).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Деметра - ЛК» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачі можуть перевести грошові кошти на рахунки інших осіб та відчужити належне їм майно, чим ухиляться від відшкодування збитків, завданих позивачеві, що може ускладнити виконання рішення суду, то відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вживає заходи забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись у повному обсязі із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, доказам, які є в матеріалах справи, і нормам процесуального законодавства.

При обранні заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було враховано роз'яснення в п.4, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, позивач не надав доказів того, що відповідачі мають можливість відчужити належне їм майно та грошові кошти і ухилитися від відшкодування збитків.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать та знаходяться у відповідачів, суд цим самим обмежив можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном і грошовими коштами, а також і фізичних осіб - відповідачів, що може призвести до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що відповідачі мають можливість відчужити належне їм майно та грошові кошти і ухилитися від відшкодування збитків, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, оскільки вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами, а ухвала постановлена з порушенням вимог закону, і передбачених законом підстав для залишення ухвали про забезпечення позову без зміни колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Деметра - ЛК» задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2012 року по справі за заявою ТОВ « Злагода» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ « Злагода» с. Ротмистрівка Смілянського району до ТОВ «Деметра - ЛК» с. Холоднянське Смілянського району , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа Ротмистрівська сільська рада про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Злагода» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів.

Головуючий :

Судді :