Ухвала суду № 27680282, 22.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2741/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 41 Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф. суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, вивчивши матеріали справи, -ё

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 9 червня 2011 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_8, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, що він проживає в кімнаті АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 р. Разом з ним фактично проживають та зареєстровані його донька і колишня дружина - відповідачка по справі, шлюб з якою було розірвано ще 19 квітня 2006 р.

Між ним та ОСОБА_8 склалися неприязні стосунки, часто виникають сварки, що порушує спокій його життя. Крім того, відповідачка самочинно розділила кімнату, встановивши перегородку посеред приміщення, поставила вхідні двері і перешкоджає його доступу до належної йому частини кімнати. На його вимоги про усунення перешкод у користуванні кімнатою, відповідачка не реагує.

Також позивач зазначав в позові, що господарство вони ведуть окремо, відповідачка займає кімнату без ордеру, без договору найму, без його дозволу, як власника. Тому вважає, що відповідачка перешкоджає йому користуватися власністю, доглядати за нею, проводити ремонтні роботи, дбати про житло. Відповідачка самовільно перепланувала кімнату, відмовилась від сплати комунальних платежів та порушує правила співжиття.

В зв'язку зі зміною нумерації кімнат в будинку, номер кімнати, яка належить йому на праві власності змінено з № 21 на № 22, а співробітники ТОВ «Самрад» відмовляються оформити документи для перереєстрації його та доньки за місцем проживання кім. № 22, мотивуючи, що в кім. № 21 зареєстровано 3 особи.

Тому позивач просив суд визнати ОСОБА_8 такою, що втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 зобов'язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_8 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та внести відповідний запис; зобов'язати ТОВ «Самрад» оформити документи для перереєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (дочка) за місцем проживання: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі.

Остаточно, з урахуванням змін та доповнень до позову протягом розгляду справи ОСОБА_6 просив суд усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 22, розташованою на II поверсі приміщення гуртожитку під літ. А-ПІ, площею 28,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового вивільнення з незаконно займаної кімнати ОСОБА_8; зобов'язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_8 з реєстрації місця проживання за цією адресою та внести відповідний запис.

24 листопада 2011 р. ОСОБА_8. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Самрад», про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права на власності на Ѕ частину спірної кімнати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона, ОСОБА_6 та їхня дочка ОСОБА_9 зареєстровані та фактично проживають в АДРЕСА_1.

Отримавши 14 липня 2011 р. копію первісного позову ОСОБА_6, їй стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 р., позивачем була придбана у власність кімната за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживають з 2001 р.

В зустрічний позовній заяві ОСОБА_8 зазначала, що позивач не попередив її про намір викупити кімнату та не отримував її згоди на придбання ним спірної кімнати, чим позбавив її права викупити Ѕ частину спірної кімнати нарівні з ним, незважаючи на те, що саме вона була наймачем цієї кімнати, а позивач користувався спірною кімнатою на правах члена сім'ї.

Ще 26 вересня 2001 р. між нею та власником гуртожитку ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» (в подальшому ТОВ «Самрад») було укладено договір найму кімнати № 21, який в подальшому переукладався. З того часу вона разом з сім'єю користувалися найманим житлом, була зареєстрована в цій кімнаті, вносила плату за користування комунальними послугами.

ОСОБА_6, не попередивши її про свій намір та подальше фактичне придбання спірної кімнати, право на придбання якої було також і у неї, порушив її права.

Тому відповідачка просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця на Ѕ частину кімнати АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 5 вересня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10; визнати за нею право власності на Ѕ частину кімнати № 22 вказаного будинку та не заперечувала сплатити позивачу 4 631,50 грн. коштів за Ѕ частину кімнати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2011 р. зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Самрад», про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, ТОВ «Самрад», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 22 грудня 2011 р., в якості третьої особи по справі залучено ОСОБА_9.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, ТОВ «Самрад», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Самрад», ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частину кімнати - задоволено.

Переведено на ОСОБА_8 права та обов'язки покупця Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1 на умовах, визначених договором купівлі-продажу від 5 вересня 2007 р., Визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину кімнати АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 4 631грн. 50 коп. вартості Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1, шляхом перерахування коштів в сумі 4 631грн. 50 коп., які знаходяться на рахунках: банк платника Черк.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код отримувача - 26261092, р/р платника: 10020051502384, МФО 354347, р/р отримувача: 37316012002339 МФО 854018 (квитанція 4267.769.1 від 27.08.2012 р., призначення платежу: справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6), на рахунок, який вкаже ОСОБА_6 органам державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та про задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що судом до вимог відповідачки не було застосовано строк позовної давності про застосування якого було заявлено в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який було розірвано 19 квітня 2006 р., мають дорослу дочку ОСОБА_9

Згідно з договором, укладеним між ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» та відповідачкою ОСОБА_8, як наймачем, від 26 вересня 2001 р., у зв'язку з капітальним ремонтом гуртожитку по АДРЕСА_2, наймачу та членам її сім'ї було надано житлове приміщення - ізольовану кімнату АДРЕСА_1. З цього часу сторони та їх дочка були зареєстровані у вказаній кімнаті та проживають в ній по даний час.

1 жовтня 2003 р. між ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» та відповідачкою ОСОБА_8, як наймачем житла, був укладений договір найму та оплати кімнати в гуртожитку.

З наведених договорів вбачається, що саме відповідачка по справі ОСОБА_8 була наймачем кімнати № 21 (в подальшому номер цієї кімнати був змінений на 22, що не заперечується сторонами у справі) в гуртожитку по АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 2 квітня 2007 р. власником частини гуртожитку, зокрема і кімнати, в якій проживають сторони по справі, стало ТОВ «Самрад».

У зазначеному договорі (п. п. 3.3.3) було визначено, що покупець - ТОВ «Самрад» бере на себе зобов'язання продати кімнати, розташовані на 2 поверсі вказаного гуртожитку зареєстрованим в ньому мешканцям.

Проте ТОВ «Самрад» 5 вересня 2007 р. продало кімнату, в якій проживало та було зареєстровано 3 особи, позивачу ОСОБА_6 При цьому товариство 5 вересня 2007 р. видало позивачу довідку про те, що в кімнаті, яку він в цей же день купив на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, ніхто не проживає і не зареєстрований.

У договорі купівлі-продажу кімнати на ім'я ОСОБА_6 від 5 вересня 2007 р. також зазначено, що інші особи права власності чи право користування на неї не мають, зокрема і неповнолітні діти, хоча дочка сторін, яка на той час проживала в кімнаті, була неповнолітньою.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_8 на час вчинення договору купівлі-продажу квартири, укладеного 5 вересня 2007 р. між ТОВ «Самрад» і ОСОБА_6, мала переважне право на викуп частини цієї кімнати як особа, з якою було укладено договір найму і яка постійно проживала в цій кімнаті і була в ній зареєстрована на законних підставах, суд правильно прийшов до висновку про обґрунтованість її вимог про переведення на неї прав і обов'язків покупця Ѕ частини цієї кімнати та визнання за нею права власності на цю частину кімнати та повернення позивачу половини сплачених ним коштів при укладенні договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про застосування при вирішенні спору сторін в цій частині вимог відповідачки, викладених у зустрічній позовній заяві, положень ч. 2 ст. 822 та ст. 362 ЦК України.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника позивача про те, що відповідачка, заявляючи зустрічний позов, пропустила строк позовної давності, встановлений для даної категорії справ в 1 рік, оскільки в матеріалах справи відсутні переконливі докази про те, що про вчинений позивачем договір купівлі-продажу кімнати їй було відомо до липня 2011 р., тобто до направлення відповідачці судом копії позовної заяви ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні кімнатою.

Обґрунтовано суд відмовив і в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, оскільки ні позивачем, ні його представником протягом розгляду справи в суді першої інстанції, не наведено переконливих доводів та доказів про наявність підстав для задоволення такого позову.

Так, у зміненій позовній заяві ОСОБА_6, як на підставу позову, посилається на вимоги ст. 319, 321 ЦК України, якими визначено непорушність права власності та здійснення власником свого права власності.

Між тим, ч. 7 ст. 319 цього Кодексу встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 64 ЖК України визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Ч. ч. 1,4 ст. 156 ЖК передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представника позивача наводяться ті ж доводи, що і під час розгляду справи в суді першої інстанції, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду. Доводи апеляційної карги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :